Решение по делу № 33-6732/2020 от 19.10.2020

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6732/2020	город Архангельск
Судья Романова Е.В.	№ 2-525/2020	03 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Я. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Я. - С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13.12.2016 поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Страховое возмещение в полном объеме страховщиком не выплачено. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 479 руб. 23 коп., расходы на дефектовку - 1 000 руб., неустойку - 400 000 руб. за период с 13.01.2017 по 22.06.2020, неустойку из расчета 324 руб. 79 коп. в день с 23.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, штраф, с ответчика Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области взыскать ущерб в размере 62 993 руб., государственную пошлину - 2 262 руб. 17 коп., с ответчиков расходы на оценку в размере 14 600 руб., почтовые расходы - 232 руб., расходы на оплату услуг представителя -
15 000 руб.

Истец Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца П. требования поддержал, указал на ошибочность расценок, установленных РСА в отношении транспортного средства истца, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов экспертов ООО «Аварийные комиссары».

Представитель ответчика Х. с иском не согласился, указав, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме.

Ответчик Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Российский Союз автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил возражения, указав на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица САО «ВСК» и Ш., а также финансовый уполномоченный возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2020 исковые требования Я. удовлетворены частично.

    В удовлетворении требований Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

    Взысканы с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу Я. ущерб в размере 44 940 руб. 54 коп., государственная пошлина в возврат - 1 548 руб., почтовые расходы - 126 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Я. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

    Взысканы с Я. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласилась представитель истца С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, так как страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учтены не все детали, которые учтены экспертом финансового уполномоченного, а также судебным экспертом, поэтому в данном споре при расчете понятие статистической погрешности неприменимо. Полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта суду следовало руководствоваться результатами судебной экспертизы, изложенными в ответе на вопрос № 2. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что справочники РСА, которые подлежат применению для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, не отвечают требованиям Единой методики, до настоящего времени решение ФАС РСА не исполнено, справочники не приведены в соответствие. Кроме того, не согласна с отказом во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в лице его представителя А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом отмечает, что при определении размера страхового возмещения истцом применен неверный вид обязательства и его правовое обоснование. Выражает мотивированное несогласие относительно позиции истца о недостоверности цен, указанных в Справочниках РСА в связи с расхождением цен по отдельным позициям на основании экспертного заключения, проведенного методом статистического наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2016 на перекрестке <адрес> по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Я.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом – <данные изъяты>

Гражданская ответственность Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> застрахована САО «ВСК», истца - СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.12.2016 Я. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил перечислить страховое возмещение на банковский счет.

15.12.2016 автомобиль осмотрен страховщиком, 19.12.2016 проведен дополнительный осмотр.

ООО «Аджастер» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) - 83 820 руб.
77 коп.

23.12.2016 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 820 руб. 77 коп.

23.12.2016 потерпевший обратился с заявлением к страховщику, в котором просил возместить расходы на дефектовку, понесенные 23.12.2016, в размере 1 000 руб.

04.09.2019 истец понес расходы на оценку в размере 14 600 руб. и 06.09.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Я. о взыскании страхового возмещения в размере 118 500 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оценку в размере 16 400 руб., по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, соответственно с заключением ООО «Апекс Групп», составленного по поручению финансового уполномоченного истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект», которым определена восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа 187 239 руб. 12 коп., с учетом износа – 118 503 руб. 36 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Апекс Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, и взыскал с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 44 940 руб.
54 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума ВС РФ и принципам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств и размером страхового возмещения являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России
(п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В Главе 7 Единой методики предусмотрено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства используются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ с учетом установленных границ региональных товарных рынков.

Принимая во внимание несогласие истца с размером страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Аджастер» и ООО «Апекс Групп», по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 48/03/20 от 26.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 91 800 руб. Общая стоимость заменяемых запасных частей, определенная в соответствии с положениями пункта 7.2 Единой методики составляет 126 062 руб., а определенная с использованием справочников РСА prices.autoins.ru составляет 86 250 руб. Разница между данными значениями составляет более 31%. Средняя стоимость нормо-часа работ, определенная в соответствии с положениями пункта 7.2 Единой методики, составляет 1 100 руб., а определенная с использованием справочников РСА prices.autoins.ru составляет 980 руб. Разница между данными значениями составляет более 10%. В виду значительной разницы между рассчитанными в соответствии с пунктом 7.2 Единой методики стоимости запасных частей и нормо-часа работ, и определенными с использованием справочников РСА (prices.autoins.ru), эксперт сделал вывод о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием полученных в проведенном исследовании значений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 13.12.2016 в соответствии с Единой методикой, исходя из установленных в исследовании в соответствии с пунктом 7.2 Единой методики стоимости заменяемых запасных частей и нормо-часа работ составляет без учета износа 179 293 руб., с учетом износа и округлением 116 300 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Х.,
О. подтвердили выводы экспертного заключения, указав, что при ответе на второй вопрос руководствовались расценками восьми интернет магазинов по Архангельской области.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений пункта 7.2 Единой методики, установившей подходы и принципы формирования справочников в отношении запасных деталей, стоимости единицы по выполнению работ-нормачаса, стоимости материалов для ремонта транспортных средств, а также пояснений третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, специалиста Собашникова С.Е., приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в части ответа на второй вопрос с применением положений пункта 7.2 Единой методики не может быть принято как допустимое доказательство по делу в части причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено с нарушением пункта 7.2 Единой методики, а также пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, и не отражает наличие ошибочных значений, приведенных в справочниках РСА применительно к автомобилю <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3 Единой методики).

Анализируя вышеизложенное, следует, что определение стоимости запасных частей методом статистического наблюдения возможно при отсутствии цен в Справочниках, между тем в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что цены на запасные части определены Справочником. Иное толкование указанных положений приведет к неисполнению требований Единой методики, справочники – к не обязательному применению, принятию решения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на субъективной оценке применения Справочника.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении РСА при формировании Справочников.

В силу п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Единой методики).

Обязанность по актуализации Справочников установлена не реже, чем один раз в два квартала (п. 7.5), исполнена РСА в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализации Справочников проведена не реже, чем один раз в два квартала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» составляет
91 800 руб., соответственно, выплата, произведенная страховщиком в размере 83 820 руб. 77 коп. находится в пределах статистической достоверности.

Не влияют на правильность обжалуемого судебного акта ссылки в апелляционной жалобе на решения Федеральной антимонопольной службы, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, они не свидетельствует о неверном размере расценок, установленных РСА в отношении ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит надлежащим исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, основанного на договоре ОСАГО.

Также основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и дефектовку признаны судом понесенными истцом по своему усмотрению, не связаны с нарушением прав ответчиком. Кроме того, указанные доказательства не повлияли на исход спора, не являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Я. - С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                             Д.О. Котов