Решение по делу № 33-15803/2022 от 18.05.2022

Судья: Сидоров П.А.	дело №33-15803/2022           УИД 50RS0039-01-2019-008487-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Мизюлина Е.В., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Еврострой» к фио о взыскании денежных средств,

по частной жалобе фио на определение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты> с фио в пользу ООО «Еврострой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета - <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки. С фио в пользу ООО «Еврострой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

<данные изъяты> фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 12 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Еврострой» фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, который совместной с неустановленными лицами в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> находясь на территории г. Москвы, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершил хищение бюджетных денежных средств ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выводов следствия фио в период, предшествующий <данные изъяты>, с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения части вышеуказанных денежных средств, добытых преступным путем, действуя от имени фио и фио, сотрудников ООО «Еврострой», неосведомленных о преступных намерениях фио и находящихся в его подчинении, приобрел два земельных участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 7Б и 9Б (КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>), на которых, якобы, осуществлено строительство силами ООО «Еврострой» в рамках фиктивных договоров ФЛ-1 от <данные изъяты> и ФЛ-3 от <данные изъяты> 2-х этажных жилых домов на общую стоимость <данные изъяты> руб. Денежные средства в рамках данных договоров внесены фио из части раннее похищенных денежных средств ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» от имени фио и фио, сотрудников ООО «Еврострой», неосведомленных о преступных намерениях фио и находящихся в его подчинении, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на расчетный банковский счет ООО «Еврострой» <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России». При этом, основания перечисления вышеуказанных денежных средств носили фиктивный характер, без намерения создать юридически значимые последствия и оформлены фио исключительно в целях указания основания перевода денежных средств в платежных документах, и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фио с использованием своего служебного положения в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом, в особо крупном размере совершены финансовые операции – переводы похищенных у ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет подконтрольной фио организацию, под видом выплат по фиктивным договорам ФЛ-1 от <данные изъяты> и ФЛ-3 от <данные изъяты> о строительства 2-х жилых домов, на общую сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> судья Тверского районного суда г. Москвы фио вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого фио <данные изъяты> следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции фио был составлен протокол наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.

Открывшиеся обстоятельства являются существенными, так как опровергают доводы истца о том, что при заключении договора подряда №ФЛ-1 от <данные изъяты> фио должен был оплатить стоимость строительно-монтажных работ ООО «Еврострой» в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства стали известны фио <данные изъяты>, когда следователь сообщил о факте возбуждения уголовного дела передав документы, прилагаемые у настоящему заявлению.

В судебном заседании заявитель фио поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель заявителя фио также просил удовлетворить заявление, а отзыв конкурсного управляющего ООО «Евростро» фио на заявление о пересмотре решения суда просил не принимать во внимание.

Представитель заявителя фио поддержал заявление фио, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- конкурсный управляющий ООО «Еврострой» фио в судебное заседание не явилась, <данные изъяты> от нее поступил письменный отзыв на заявление фио, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть в его отсутствие.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

фио не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы, указанные заявителем в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного постановления, и которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра определения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи