Решение по делу № 33-18368/2019 от 08.10.2019

Судья Пипник Е.В. Дело № 2-1940/2019

33-18368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, о взыскании страховой премии по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Марченко О.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, о взыскании страховой премии, мотивируя его тем, что 04.12.2018 между Марченко О.А. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 48 месяцев, сумма кредита 580 470 руб., из которых сумма на оплату страховой премии составляет 66870 руб., что прямо предусмотрено условиями кредитного договора. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор комплексного банковского обслуживания. В подтверждение заключения договора страхования истцом подписан полис Финансовый резерв №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018, Программа «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страховая премия составила 66870 руб., которая входит в полную стоимость кредита. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 05.12.2018 по 23 часа 59 минут 05.12.2022.

На момент заключения договоров с ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» заемщик (страхователь) не имел возможности внести изменения в их условия ввиду того, что договоры являются типовыми, их условия заранее определены банком и страховщиком в стандартных формах, заявитель, как заказчик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Согласно справке ПАО ВТБ от 22.03.2019 задолженность по кредитному договору от 04.12.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. 25.03.2019 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, до настоящего времени ответ не предоставлен, денежные средства не возвращены.

По мнению истца, в нарушение требований Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщиком не предусмотрено условие, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию в полном объеме. Условия об этом отсутствует в полисе Финансовый резерв №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04,12.2018, Программа «Лайф+», а также в Особых условиях по страховому продукту «Финансовый резерв».

Поскольку истцом досрочно и в полном объеме произведена выплата заемных денежных средств, возможность наступления страхового случая отпала, а, следовательно, прекратилось существование страхового риска, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, то у него возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии. ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право на удержание страховой премии в размере 5572 руб. пропорционально сроку действия договора страхования, а остальную часть страховой премии в размере 61298 руб. обязано возвратить страхователю.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения иска, просил расторгнуть договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 с даты направления ответчику заявления о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии - 25.03.2019, взыскать с ответчика страховую премию в размере 61298 руб., неустойку в размере 23906,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года расторгнут с 25.03.2019 договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018, заключенный по программе «Лайф+» между ООО СК «ВТБ Страхование» и Марченко О.А. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Марченко О.А. взыскана страховая премия в размере 61298 руб., неустойка в размере 23906,22 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42602,11 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении иных требований истца отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2756,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора. Заключение договора страхования не нарушает прав истца как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Исходя из текста Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (составная часть) Полиса страхования по программе «Лайф+» следует, что истец извещен, что после расторжения договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Данное обстоятельство прямо предусмотрено в п. 6.6 Особых условий (имеется в материалах дела).

По мнению апеллянта, досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения действия договора страхования. Риск наступления страхового случая не миновал. Ссылка истца на ст. 32 Закона РФ «О Защите право потребителей» не верна. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 958 ГК РФ.

Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания нестойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Марченко О.А., его представителя, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 819, 934, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителе» и исходил из того, что, поскольку кредитные правоотношения между сторонами прекращены, то оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется. С учетом изложенного, пришел к выводу о наличии у Марченко О.А. как застрахованного лица права требовать возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции истолкованы неверно. Так, суд апелляционной инстанции указал, что досрочный возврат кредита не назван в п.1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п.2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п.1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу согласно полису Финансовый резерв №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 года Программа «Лайф+» страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, страховая сумма -580 470 руб., страховая премия- 66 670 руб. Срок действия договора страхования с 00 час.00 мин. 05.12.2018 по 23 час.59 мин. 05.12.2022 года, приложением (неотъемлемой частью Полиса) является Приложение№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Вопреки доводам иска, в разделе 6.5.1 Особых условий предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) с выплатой страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. В этом случае возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с закрепленным пакетом документов.

При отказе страхователя- физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Возврата страховой премии в этом случае договор не предусматривает.

По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая страховая выплата производится в процентном отношении к страховой сумме.

Размер страховой суммы не изменяется в зависимости от размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суду следовало по правилам ст. 431 ГК РФ дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Суд первой инстанции такое толкование не дал.

В данной ситуации при досрочном погашении долга по кредиту интересы страхователя продолжают защищаться и наступление любого из предусмотренных договором случаев является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не отпали.

Судом не учтено, что обращение о возврате страховой премии имело место по истечение 3,5 мес. после заключения договора страхования, т.е. по истечение периода охлаждения. Условия договора страхования в этом случае не предусматривают возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко О.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, о взыскании страховой премии отказать.

Полный текст изготовлен 30 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи