Решение по делу № 33-8597/2022 от 19.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

№М-1/2022

УИД: 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой (повторной), подписанной ФИО1 и ФИО7, в которой просит восстановить пропущенный срок для проведения очередного судебного процесса и отменить определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата>.

Данная апелляционная жалоба (повторная) на определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, от <дата> не содержит мотивов и оснований, по которым пропуск процессуального срока имел место по уважительным причинам.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - отказать».

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 112 ГПК РФ», ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных решений, не является исчерпывающим.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению по жилищным вопросам Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и Министерству труда и социального развития РД о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления отказано.

На указанное определение истцами подана частная жалоба.

Определением суда от <дата> в принятии искового заявления отказано.

<дата> истцами ФИО1 и ФИО5 подана частная жалоба на определение суда от <дата>, которая определением от <дата> оставлена судом без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата>.

<дата> определением суда частная жалоба с приложенными документами возвращена в связи с тем, что подателями жалобы недостатки, указанные в определении суда от <дата> не устранены.

<дата> истец ФИО6 обратился в суд с частной жалобой на определение от <дата> и <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что направленная в суд ФИО1 апелляционная жалоба (повторная) не содержит данных об уважительности причин пропуска заявителем установленных процессуальных сроков обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Также суд первой инстанции указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих обжалованию определений в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия определения от <дата> была направлена судом первой инстанции в адрес истца посредством Почтой России <дата> и вручено адресату <дата> согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36793138845159.

Исковое заявление с приложенным материалом, а также копия определения от <дата> были направлены судом первой инстанции в адрес истцов ФИО1 и ФИО7 посредством Почты России <дата> и получено ими <дата> согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36793138848174.

Исходя из изложенного следует, что копия определения суда от <дата> получена истцами за пределами срока обжалования установленного законом.

Получение истцом копии судебного акта за пределами срока, установленного на подачу частной жалобы, в том числе ввиду поздней высылки его копии по вине суда, является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, несоблюдение судом установленных законом правил направления копии судебного акта, фактически лишило истца ФИО1 возможности подать частную жалобу до истечения, установленного законом срока обжалования.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец ФИО6 является инвали<адрес>-ой группы, а ФИО7 инвали<адрес>-ой группы, оба являются людьми престарелого возраста (л.д. 38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 пояснил, что он является ветераном труда, жалобу не успеть подать, поскольку часто болел.

Данное обстоятельство с учетом возраста истца, его инвалидности действительно могло ограничить возможность его свободного передвижения, в том числе и возможность своевременной подачи частной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13).

Об отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления пропущенных процессуальных сроков и обязанности суда оценить все обстоятельства и доказательства, указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-9-К8.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с частной жалобой, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование судебного акта; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> проявил формальный подход к рассмотрению данного вопроса, который при реализации судом дискреционных полномочий в порядке применения ст. 112 ГПК РФ не допустим, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 этого срока, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, не отвечает требованиям закона и, по сути, лишает ФИО1 права на обжалование оспариваемого определения суда.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить.

Материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий