Решение по делу № 8Г-23037/2022 [88-24787/2022] от 05.10.2022

63RS0010-03-2021-000737-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-24787/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» декабря 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3-7/2022 по иску Никитина Николая Николаевича, Никитиной Раисы Наумовны, Сидоровой Марии Николаевны, Сидорова Алексея Пантелеевича к Яковлеву Виктору Егоровичу о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет принадлежащих Никитину Н.Н., Никитиной Р.Н., Сидоровой М.Н., Сидорову А.П. земельных долей, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. 08 июня 2021 года, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Яковлева Виктора Егоровича к Никитину Николаю Николаевичу, Никитиной Раисе Наумовне, Сидоровой Марии Николаевне, Сидорову Алексею Пантелеевичу о признании недействительным выдела земельного участка, площадью 660 000 кв.м, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет принадлежащих Никитину Н.Н., Никитиной Р.Н., Сидоровой М.Н., Сидорову А.П. земельных долей, осуществляемый в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. 08 июня 2021 года по заказу Никитина Н.Н.,

по кассационной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Никитина Николая Николаевича, Никитиной Раисы Наумовны, Сидоровой Марии Николаевны, Сидорова Алексея Пантелеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Яковлева В.Е. – адвоката Валеевой Е.И., действующей на основании доверенности №63 АА 5855966 от 05.06.2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявленных Никитиным Н.Н., Никитиной Р.Н., Сидоровой М.Н., Сидоровым А.П. исковых требований к Яковлеву В.Е. о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет принадлежащих Никитину Н.Н., Никитиной Р.Н., Сидоровой М.Н., Сидорову А.П. земельных долей, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. 08 июня 2021 года, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, а также в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.Е. к Никитину Н.Н., Никитиной Р.Н., Сидоровой М.Н., Сидорову А.П. о признании недействительным выдела земельного участка, площадью 660 000 кв.м, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет принадлежащих Никитину Н.Н., Никитиной Р.Н., Сидоровой М.Н., Сидорову А.П. земельных долей, осуществляемого в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Рахматуллиным Р.Ш. 08 июня 2021 года по заказу Никитина Н.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы (ответчики по встречному иску) обратились в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон определением от 23 августа 2022 года назначена повторная комиссионная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЗК ВЕКТОР».

В кассационной жалобе истцы Никитин Н.Н., Никитина Р.Н., Сидорова М.Н., Сидоров А.П. просят отменить определение Самарского областного суда от 23 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на несогласие с экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, назначая по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах гражданского дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречивы. При выборе экспертного учреждения суд апелляционной инстанции руководствовался наличием в штате ООО «ЗК ВЕКТОР» специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области землеустройства и почвоведения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым правильно применены нормы гражданского процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч.4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов кассационной жалобы, истцы (ответчики по встречному иску) необходимость назначения экспертизы и приостановление производства по делу на период экспертизы не оспаривают.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявители не согласны с выбранной судом экспертной организацией.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором они просили провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Никитина Н.Н., Никитиной Р.Н., Сидоровой М.Н., Сидорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  (подпись)

Судьи                                                                (подписи)