Решение по делу № 2-62/2018 от 19.01.2018

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., ответчика Исаковой М.Е., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Исаковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Исаковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 075 966 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 930 958 рублей 62 копейки, проценты 96 436 рублей 59 копеек, неустойка 48 571 рубль 37 копеек, Также Банк просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 580 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Исаковой М.Е. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Исаковой М.Е. кредит в размере 930 958 (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35 % годовых под залог транспортного средства. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет. Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик основой долг и проценты оплатил частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога Банку в залог передано указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью 454 930 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исаковой М.Е. составляет 1 124 537 рублей (Один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь рублей) 96 копеек из них: задолженность по основному долгу — 930 958 рублей 62 копейки (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 62 копейки); задолженность по уплате процентов – 96 436 рублей 59 копеек (Девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей 59 копеек); неустойки за несвоевременную оплату кредита – 65 480 рублей 90 копеек (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 90 копеек), неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 661 рубль 85 копеек (Тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 85 копеек).

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, снизив ее до 48 571 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркина А.В. не участвовала, направила ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Исакова М.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, она действительно брала кредит, согласна с размером долга. Показала, что когда она брала кредит, она жила и работала в Тольятти. Сейчас она живет в селе Новодевичье, работает художественным руководителем в ДК и у нее отсутствует возможность платить кредит.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Исаковой М.Е. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Исаковой М.Е. кредит в размере 930 958 (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35 % годовых под залог транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания Исаковой М.Е. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Исаковой М.Е. на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей имеющегося в ее собственности/собственности Залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании Договора купли-продажи <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Исаковой М.Е. поручает банку осуществить перевод с ее текущего счета суммы предоставленного ей кредита, согласно Заявлению на перечисление денежных средств.

В залог Банку передано указанное выше транспортное средство залоговой (оценочной) стоимостью 454 930 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявления на перечисление денежных средств Исакова М.Е. просила Банк, в том числе, перечислить с ее счета N № денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в размере 189 445 рублей 85 копеек в счет оплаты страховой премии КАСКО, 288 133 рубля в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни, 7 603 рубля 83 копейки в счет оплаты сервиса страхование.

В соответствии с графиком платежей и условий предоставления кредита Исакова М.Е. обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей.

Из материалов дела следует, что Исакова М.Е. свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него не исполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исаковой М.Е. составляет 1 124 537 рублей (Один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь рублей) 96 копеек из них: задолженность по основному долгу — 930 958 рублей 62 копейки (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 62 копейки); задолженность по уплате процентов – 96 436 рублей 59 копеек (Девяносто шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей 59 копеек); неустойки за несвоевременную оплату кредита – 65 480 рублей 90 копеек (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 90 копеек), неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 661 рубль 85 копеек (Тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 85 копеек).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Исаковой М.Е.

Из представленной выписки следует, что последний платеж был внесен Исаковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Исакова М.Е. в судебном заседании пояснила, что она вносила последний платеж в октябре 2014 года.

Суд, руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Банк принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, добровольно, заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустоек и процентов, снизив размер неустойки до 48 571 рубля 37 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретенный на полученный у истца кредит, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика Исаковой М.Е. на основании договора N № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтохолдингНН» и Исаковой М.Е., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Соответственно оценка движимого имущества (автобуса) будет производиться в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска. В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Исаковой М.Е. в размере 19 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

решил:

Принять признание иска ответчиком Исаковой М.Е..

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Исаковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 966 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 930 958 рублей 62 копейки, проценты 96 436 рублей 59 копеек, неустойка 48 571 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 580 рублей, а всего в общей сумме 1 095 546 (один миллион девяносто пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

В счет удовлетворения требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС № зарегистрированное в органах ГИБДД на имя Исаковой М.Е., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Блинкова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.