Решение по делу № 2-1470/2015 (2-7215/2014;) от 11.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки Московской области 12 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С. А., Аксеновой Е. Ю. к ООО «АудитФинансГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов С.А. и Аксёнова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «АудитФинансГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО «Индустриальный Проект» и истцами заключен договор уступки №, в соответствии с которым цедент уступил цессионариям в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры № секция 1, этаж 9, номер на площадке 7, количество комнат 3, общая площадь с учетом площади балконов и/или лоджий и/или веранд и /или террас (с применением понижающего коэффициента 0,3 кв.м.) 92,39 кв.м., расположенная в Здании на земельном участке площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По утверждении истцов, оплата по данному договору они произвели надлежащим образом, что подтверждается заявлением о переводе в рублях на территории Российской Федерации от /дата/ и банковским ордером № от /дата/

По условиям договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее /дата/, а срок передачи застройщиком квартир участнику – не позднее 60 рабочих дней с даты ввода здания в эксплуатацию.

Однако, передаточный акт подписан сторонами только лишь /дата/

На основании изложенного, утверждая, что свои обязательства по оплате выполнены в полном объеме, а ответчик нарушил сроки передачи квартиры, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы и их представители явились, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснений к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АудитФинансГрупп» и Расковаловым В. В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (именуемый в дальнейшем «договор участия в долевом строительстве»), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> (далее по тексту – здание) на земельном участке площадью 5000 кв.м.с кадастровым номером №, принадлежащем Застройщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ года№, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, а Участник, в соответствии с настоящим договором, обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

/дата/ между Расковаловым В. В. и ООО «Индустриальный проект» заключен договор уступки прав и перевода обязанностей (долга), в соответствии с которым цедент, действуя с согласия Застройщика, уступил цессионарию в полном объеме права требования и обязанности (долг) участника долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в части, касающейся Объекта долевого строительства (п.2.1 договора).

/дата/ между ООО «Индустриальный Проект» и Аксёновым С.А. и Аксёновой Е.Ю. заключен договор уступки №, в соответствии с которым цедент уступил цессионариям в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры № секция 1, этаж 9, номер на площадке 7, количество комнат 3, общая площадь с учетом площади балконов и/или лоджий и/или веранд и /или террас (с применением понижающего коэффициента 0,3 кв.м.) 92,39 кв.м., расположенная в здании на земельном участке площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора по соглашению сторон цена уступаемых прав требования составила <данные изъяты>

Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе в рублях на территории Российской Федерации от /дата/ и банковским ордером № от /дата/

Исходя из разрешения на строительство № от /дата/ и проектной декларации по строительству многоэтажного жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> срок его действия указан до /дата/

Как пояснила представитель ответчика, что /дата/ истцам направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве № от /дата/. Однако, истцы, получив их /дата/, отказались вносить изменения в данный договор. Следовательно, вины ответчик не признал, указывая на то, что он за два месяца до истечения указанного срока направил участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Судом также установлено, что разрешение на строительство было продлено на срок до /дата/ по причине необходимости ответчиком выполнения работ по благоустройству прилегающей к «Многоэтажному жилому комплексу с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> в теплый период.

/дата/ администрация г.о. Химки Московской области выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве № от /дата/ срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее /дата/

Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/ срок передачи застройщиком квартир участнику – не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан передать истцам квартиру в срок - не позднее /дата/

Судом установлено, что передаточный акт подписан сторонами – /дата/. В соответствии с заключенным между истцами и ответчиком актом об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ от /дата/фактическая площадь квартиры составила 90,70 кв.м, что на 1,69 кв.м. меньше проектной площади, указанной в п.1.2.договора участия, а стоимость квартиры с учетом фактической площади квартиры составила <данные изъяты>

Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, что следует из п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 21.07.2014) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что срок передачи ответчиком квартиры истцам – не позднее /дата/

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 21.07.2014) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, застройщикне позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 и части 4 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 21.07.2014) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, соглашение сторон об изменении такого договора также подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу положений п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, /дата/ ответчиком в адрес истцов по почте направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве № от /дата/. Согласия от истцов на такое изменение не поступало.

Как пояснила представитель ответчика, что ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 21.07.2014) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывает их, как застройщика, заключать и регистрировать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В случае если сторонами не было достигнуто соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве № от /дата/ и одна из сторон не обратилась в суд с требованием об изменении данного договора, то все существенные условия, которые были достигнуты при заключении договора сохраняются в неизмененном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, учитывая то, что в установленный договором срок квартира не была передана истцам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию пени за просрочку передачи квартиры за период с /дата/ по /дата/ что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100 x 1/300 x 58 (количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ г.) x 2 = <данные изъяты>

Между тем, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, исходя из ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцами квартиры, что привело к нарушению прав истцов как потребителей, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителей истцов при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, более отвечают принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова С. А., Аксеновой Е. Ю. к ООО «АудитФинансГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АудитФинансГрупп» в пользу Аксенова С. А., Аксеновой Е. Ю. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АудитФинансГрупп» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Н.В. Гирсова