Решение по делу № 8Г-13634/2022 [88-14270/2022] от 06.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-14270/2022

№ 2-3721/2021

УИД 39RS0001-01-2021-004290-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Санкт-Петербург                                                            3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нагуляк М.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль-Строй» о понуждении передать паспорта, инструкцию по эксплуатации и гарантийные товары на установленные в квартире газовый котел, радиаторы отопления, приборы учета, исполнительные схемы инженерных систем квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 8 декабря        2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Февраль-Строй», в котором просил возложить на ответчика обязанность передать по акту паспорта, инструкцию по эксплуатации и гарантийные талоны на установленные в квартире газовый котел, радиаторы отопления и приборы учета газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также исполнительные схемы инженерных систем по электроснабжению, водоснабжению, водоудалению и теплоснабжению квартиры; взыскать с ООО «Февраль-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения требований истца с 5 октября 2019 года по день вынесения решения по настоящему делу в размере 300 000 рублей за просрочку в передаче истцу технической документации; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 28 июня 2018 года между ним и ООО «Февраль-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик должен был построить и передать ему объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, проектной площадью 34,91 кв.м, а также приборы учета и инженерное оборудование, установленное в квартире. Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору, оплатив его стоимость в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнены не были. Жилое помещение было передано по одностороннему акту приема-передачи и без передачи необходимой технической документации, что привело к невозможности эксплуатации жилого помещения. Учитывая изложенное, полагает, что жилое помещение было передано с недостатком, который ответчиком не был устранен.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2018 года между застройщиком ООО «Февраль-Строй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче участнику долевого строительства 1-комнатной квартиры в срок не позднее 30 августа 2019 года.

В свою очередь участник долевого строительства обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора и в течение 7 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства осмотреть передаваемую квартиру на предмет соответствия ее требованиям договора и качества, принять по акту приема-передачи квартиру, приборы учета и инженерное оборудование, установленное в ней.

Пунктами 5.2, 5.2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и внесения всех взносов передать дольщику комплект документов, необходимый для регистрации прав собственности дольщика на квартиру.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки дольщиком приемки квартиры на срок свыше 7 дней с момента получения уведомления от застройщика и на срок свыше 10 дней со дня, определенного сторонами для приемки квартиры, застройщик составляет односторонний акт о передаче квартиры.

ООО «Февраль-Строй» 29 мая 2019 года направило в адрес    ФИО1 уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не было получено истцом и возвращено отправителю по истечении срока хранения. 9 июля 2019 года в адрес ФИО1 застройщиком ООО «Февраль-строй» было направлено повторное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление получено истцом 9 августа 2019 года.

В установленный договором срок истец объект долевого строительства не принял, в связи с чем 12 августа 2019 года в адрес истца застройщиком был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору.

В материалы дела представлен технический акт приема-передачи квартиры от 4 сентября 2019 года, подписанный истцом без замечаний. Из содержания акта следует наличие в жилом помещении инженерного оборудования: газового котла, радиаторов отопления, счетчиков на электроэнергию, воду, газ.

Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием о передаче технической документации. При этом    2 октября 2019 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено сообщение о возможности получения испрашиваемых документов в офисе застройщика, а также необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 20 670 рублей, которое было получено истцом 2 ноября 2019 года. Между тем, ФИО1 за получением документов к застройщику не обращался вплоть до марта 2021 года, когда повторно направил ООО «Февраль-Строй» требование аналогичного содержания, после чего обратился в суд с настоящим иском.

15 сентября 2021 года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком переданы истцу, а истцом, в лице представителя по доверенности, были получены документы: паспорта, инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны на установленное в квартире оборудование и приборы учета газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также техническая документация на квартиру, то есть документы, определенные статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства надлежащего качества, а также расположенное в нем инженерное оборудование. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от    30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, исходил из того, что в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на участника долевого строительства. Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Февраль-Строй» неустойки и компенсации морального вреда, дав оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена и последний был уведомлен о возможности получения испрашиваемых им документов, однако таким право воспользоваться не пожелал, суд первой инстанции указал на наличие в действиях истца злоупотребление правом, отказав в удовлетворении требований последнего.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком до настоящего времени в полном объеме не устранено нарушение прав заявителя, а именно не переданы паспорта и гарантийные талоны на радиаторы отопления, исполнительные схемы систем электроснабжения, водоснабжения и водоудаления, теплоснабжения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ни положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни условия заключенного сторонами договора, не содержат указаний на обязанность застройщика передать участнику долевого строительства вышеназванные документы.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и второй инстанции, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда Калининградской области от      8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта               2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи