Решение по делу № 2-7271/2016 от 25.05.2016

                                                       № 2-7271\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                  Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                   Ангеловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Шелудько Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Шелудько Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между                 сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Шелудько Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору в размере 62 126 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2063 руб. 78 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шелудько Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Шелудько Т.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.3 условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2016 г. составил 62 126 руб. 01 коп., из них: 11181,92 руб. – неустойка, 6631,75 руб. – просроченные проценты; 44312,34 руб. – просроченный основный долг. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела.

Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, уведомление ответчик проигнорировал.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2063,78 руб. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шелудько Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму в размере 62 126 руб. 01 коп., из них: 11181,92 руб. – неустойка, 6631,75 руб. – просроченные проценты; 44312,34 руб. – просроченный основный долг, 2063 руб. 78 коп. – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: