Решение по делу № 33-16692/2018 от 25.05.2018

Судья: Колесникова О.Д.                                   дело № 33- 16692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Каунова Евгения Николаевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Каунова Евгения Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Каунова Е.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Каунов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 69999 рублей незаконно списанные с расчетного счета, компенсацию морального вреда 50000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком кредитный заключен договор, на основании которого ему предоставлена кредитная карта и открыт банковский счет.

<данные изъяты> на мобильный телефон истца, через мессенджер «Viber» поступило сообщение о том, что по его карте зарезервирован перевод на сумму 17560 рублей с комиссией 175,60 рублей. Данный перевод успешно подтвержден. Если вы не совершали данную операцию, просьба обратиться в службу финансовой безопасности банка по указанному телефону. В связи с чем, истец позвонил по номеру, указанному в сообщении, где ему ответил молодой человек представившейся сотрудником банка. При этом, на мобильный телефон истца пришло смс-сообщение с текстом о совершении покупки в YM*dns-shop на сумму 69999 руб. Сотрудник банк уверил его в том, что денежные средства будут возвращены на его личный счет в ближайшее время. Поняв, что с его счета незаконно списаны денежные средства в размере 69999 рублей, истец незамедлительно позвонил в контактный центр банка и заблокировал банковскую карту.

Кроме того, истцом подано заявление в полицию по факту совершения преступления. Однако, постановлением и.о. дознавателя Чкаловского ОП <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела.

На письменное обращение в ПАО «Сбербанк России», истцом получен ответ о том, что банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

Истец усматривает в действиях банка признаки нарушения законодательства и, а неправомерное списание денежных средств с его расчетного счета является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец Каунов Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, где иск не признал.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Каунов Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании заявления от 23.03.2013 года, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии банковского счета и выпуска банковской карты. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец Каунов Е.Н. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, памяткой держателя и тарифами ПАО «Сбербанк России», согласился и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью (л.д. 33-оборот).

Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

27.09.2017 года ПАО «Сбербанк» были произведены расходные операции по карте, принадлежащей Каунову Е.Н. на сумму 69999 рублей. При этом, согласно стенограмме (л.д. 64-67) в ходе телефонного разговора после получения сообщения на телефон, он лично сообщил третьему лицу номер карты, срок действия карты, код CVV, а также одноразовый пароль для подтверждения проведения расходной операции по карте.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении расходных операций по карте истца были корректно введены уникальный номер карты и секретный код, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету, тогда как данные об имени и фамилии держателя карты носят информационный характер и не участвуют в процессе авторизации платежа.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным списанием денежных средств с его карты, ответчиком оказана ненадлежащая услуга, суд не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия. Иные доказательства виновных действий Банка по списанию денежных средств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Ссылка истца на п. 3 ст. 27 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» несостоятельна, поскольку на момент совершения оспариваемых операций сведения о номере и реквизитах банковской карты, а также одноразовый пароль для подтверждения транзакции были сообщены неустановленным лицам самим истцом, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по переводу денежных средств со счета карты не осуществлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что все распоряжения истца о перечислении денежных средств совершались Банком в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания, Банк действовал правомерно и денежные средства были переведены на иной счет в соответствии с его личным распоряжением, а поэтому оснований для применения санкций, предусмотренными ст. 856 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что вина ПАО «Сбербанк России» в причинении Каунову Е.Н. материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, разъяснения данные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каунова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: