Решение по делу № 33-4812/2021 от 24.06.2021

УИД 29RS0023-01-2020-006371-58

Судья: Баранов П.М.	стр. 065 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4812/2021	12 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г. (дело № 2-341/2021) по исковому заявлению Дружинина Н.Н. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Дружинин Н.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работает в войсковой части 77360-Е <данные изъяты>). Приказом командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение требований пропускного режима, а именно – допуск на охраняемую территорию автомобиля с видеорегистратором. Считал, что факт совершения проступка не доказан, поскольку 3 июня 2020 г. комиссией путем наружного осмотра был подтвержден факт наличия видеорегистратора в автомобиле, а 4 июня 2020 г. комиссия установила факт отсутствия в автомобиле видеорегистратора. Просил признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, Дружинин Н.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приказом командира войсковой части 77360-Е от 27 июля 2020 г. № 349 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пропускного режима, а именно заезд 10 июня 2020 г. на территорию войсковой части на личном автомобиле без соответствующего разрешения. Приказом командира войсковой части 77360-Е от 29 июля 2020 г. № 355 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований пропускного режима, а именно допуск 11 июня 2020 г. на территорию <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 на личном автомобиле, которому право проезда на охраняемую территорию не предоставлено. Дисциплинарных проступков он не совершал, поскольку у него имелось разрешение на проезд на территорию и ранее к нему претензий по данному вопросу не предъявлялось, автомобиль ФИО14 на охраняемую территорию он не пропускал. Просил признать незаконными приказы командира войсковой части 77360-Е от 27 июля 2020 г. № 349 и от 29 июля 2020 г. № 355 о применении к нему дисциплинарных взысканий и лишении его стимулирующих выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дружинин Н.Н. и его представитель Андриякин В.Н. на иске настаивали, представитель ответчика войсковой части 77360-Е Гаврилова Т.В. с иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г. исковые требования Дружинина Н.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказы командира войсковой части 77360-Е от 27 июля 2020 г. № 349 и от 29 июля 2020 г. № 355 в части применения к Дружинину Н.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения его стимулирующих выплат признаны незаконными. С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Дружинина Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований Дружинина Н.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о признании незаконным приказа командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311 отказано.

С указанным решением не согласился истец Дружинин Н.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Полагает, что ответчиком документального подтверждения существования в момент вменяемого ему нарушения 3 июня 2020 г. наличия видеорегистратора в автомобиле, принадлежащем ФИО18, суду первой инстанции не предоставлено, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, свидетельскими показаниями. В такой связи, считает свои объяснения и доклад дежурному о наличие в автомобиле видеорегистратора ошибочными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика войсковой части 77360-Е Гаврилову Т.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дружинин Н.Н. работает в войсковой части 77360-Е <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30 – 35).

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311 «О нарушении требований пропускного режима и наказании виновных» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 6) (т. 2 л.д. 33 – 35).

Как следует из содержания приказа, 3 июня 2020 г. в 08 час. 40 мин. дежурному по воинской части от <данные изъяты> Дружинина Н.Н. по телефону поступил доклад о нарушении требований пропускного режима, а именно о проезде на территорию воинской части автомобиля с установленным видеорегистратором. Указанный автомобиль принадлежит ФИО18, который прибыл для несения службы в <данные изъяты>. На охраняемый объект была направлена комиссия, которая путем наружного осмотра подтвердила факт наличия видеорегистратора в автомобиле. Пригласить к автомобилю владельца не представлялось возможным по причине исполнения им обязанностей <данные изъяты>. На следующий день 4 июня 2020 г. к 10 час. 00 мин. на территорию <данные изъяты> была направлена комиссия в целях изъятия видеорегистратора и изучения содержащихся на носителе информации видеозаписей, которая установила факт отсутствия видеорегистратора в автомобиле.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 27 июля 2020 г. № 349 «О нарушении требований пропускного режима и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также предписано истцу премию по итогам работы за июль 2020 года не выплачивать, учесть взыскание при определении размера стимулирующих выплат по итогам 2020 года (т. 1 л.д. 46 – 47).

Как следует из содержания приказа, 10 июня 2020 г. комиссией в присутствии <данные изъяты> Дружинина Н.Н. установлен факт нахождения на территории <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дружинину Н.Н., без соответствующего разрешения.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 29 июля 2020 г. № 355 «О нарушении требований пропускного режима и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также предписано истцу премию по итогам работы за июль 2020 года не выплачивать, учесть взыскание при определении размера стимулирующих выплат по итогам 2020 года (т. 1 л.д. 55 – 56).

Как следует из содержания приказа, в результате проверки несения дежурства <данные изъяты>, проведенной 11 июня 2020 г., был выявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> ФИО14, без соответствующего разрешения. При этом работодателем установлено, что указанный автомобиль на охраняемую территорию был допущен <данные изъяты> Дружининым Н.Н.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив факт нарушения истцом требований пропускного режима 3 июня 2020 г., сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учтя обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным.

Между тем, суд, установив, что приказами командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311, от 27 июля 2020 г. № 349 и от 29 июля 2020 г. № 355 Дружинину Н.Н. работодателем вменено совершение трех однородных проступков в виде невыполнения требований пропускного режима, связанных с порядком допуска на охраняемую территорию автотранспортных средств (личного автотранспорта работников войсковой части), совершенных в течение короткого промежутка времени – 3 июня 2020 г., 10 июня 2020 г. и 11 июня 2020 г., и выявленных работодателем непосредственно в указанные дни, учтя, что на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 июня 2020 г. № 311 работодателю было известно о событиях 10 июня 2020 г. и 11 июня 2020 г., положенных в основу приказов от 27 июля 2020 г. № 349 и от 29 июля 2020 г. № 355, исходил из того, что требования истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 77360-Е от 27 июля 2020 г. № 349 и от 29 июля 2020 г. № 355 в части применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения его стимулирующих выплат подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что лишение истца стимулирующих выплат данными приказами было обусловлено лишь применением к нему этими же приказами дисциплинарных взысканий, которые признаны судом незаконными.

Учтя факт и период нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

С данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют имеющимся по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311 к истцу применено дисциплинарное взыскание за допуск 3 июня 2020 г. на территорию воинской части (охраняемую территорию) автомобиля с установленным видеорегистратором, принадлежащего служащему ФИО18

В соответствии с обязанностями <данные изъяты> войсковой части 77360-Е, утвержденными командиром войсковой части 14 февраля 2020 г., с которыми истец был ознакомлен 2 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 141 – 144), <данные изъяты> отвечает за соблюдение пропускного режима, правильность пропуска на территорию военнослужащих и гражданского персонала, транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) какого-либо имущества, сохранность и исправность средств связи, материальных средств, находящихся в помещении <данные изъяты> поста. <данные изъяты> поста обязан, в том числе: пропускать работников на <данные изъяты> по спискам, утвержденным начальником склада (КХМиТС) войсковой части 77360-Е; проверять по материальному пропуску (путевому листу) при выносе (вносе) или вывозе (ввозе) какого-либо имущества, что именно и в каком количестве (число мест) разрешено провезти или пронести, пропускать только те машины, которые имеют путевые листы; пропускать личный автотранспорт работников, которые имеют разрешение для проезда на территорию, подписанное командиром подразделения (время заезда с 7:00, выезда до 18:00); задерживать лиц, пытающихся проникнуть на территорию с нарушением пропускного режима, и дежурному войсковой части 77360-Е; докладывать дежурному части о лицах, в правильности документов которых он сомневается (т. 2 л.д. 141 – 144).

Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2020 г. истец был ознакомлен с требованиями Инструкции по порядке использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации от 17 ноября 2017 г., с указаниями командира войсковой части 77360 от 13 января 2020 г. исх. № о запрете использования на территориях воинских частей или при исполнении обязанностей военной службы технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, с приказом командира войсковой части 77360-Е от 30 октября 2019 г. № 439 «Об утверждении Регламента использования абонентских терминалов в войсковой части 77360-Е», о чем был составлен акт (т. 2 л.д. 145).

Факт ознакомления истца с указанными документами подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО17, осуществлявшая ознакомление истца с указанными локальными нормативными актами и составившая акт от 13 марта 2020 г.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 30 октября 2019 г. № 439 «Об утверждении Регламента использования абонентских терминалов в войсковой части 77360-Е» военнослужащим и лицам гражданского персонала запрещен внос и использование на территории воинской части средств беспроводной коммуникации личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации (т. 2 л.д. 176 – 186).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. Дружининым Н.Н. на охраняемую территорию был допущен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий служащему ФИО18

В 08 часов 40 минут Дружинин Н.Н. по телефону доложил дежурному по войсковой части 77360-Е, что служащий ФИО18 отказался снять регистратор и предъявить автомобиль к досмотру, о чем в рабочей тетради дежурного по войсковой части 77360-Е сделана соответствующая запись (т. 2 л.д. 103 – 104).

Дежурным по войсковой части о происшествии доложено командиру войсковой части 77360-Е (т. 2 л.д. 45), по распоряжению которого на охраняемый объект направлена комиссия.

Согласно акту осмотра автомобиля от 3 июня 2020 г. (составлен в 11 часов 55 минут) комиссией в составе начальника отделения вооружения ФИО19, заместителя начальника склада <данные изъяты> ФИО110, юрисконсульта ФИО16, сторожа ФИО111 на территории <данные изъяты> выявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18, с установленным видеорегистратором (т. 2 л.д. 46).

Согласно акту осмотра автомобиля от 4 июня 2020 г. (составлен в 10 часов 15 минут) комиссией в составе начальника отделения вооружения ФИО19, заместителя начальника склада <данные изъяты> ФИО110, юрисконсульта ФИО16, начальника секретной части ФИО112, сторожа ФИО113 в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся на территории <данные изъяты>, ранее установленный видеорегистратор снят (т. 2 л.д. 47).

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО110, чьи показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле (актами осмотра автомобиля, докладной запиской Дружинина Н.Н. (т. 2 л.д. 46, 47, 54)), объяснениями представителя войсковой части 77360-Е ФИО16 присутствовавшей при осмотрах автомобиля ФИО18 3 июня 2020 г. и 4 июня 2020 г. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО110 у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что работодателем у истца 10 июня 2020 г. были затребованы письменные объяснения (т. 2 л.д. 6).

Согласно докладной записке Дружинина Н.Н. от 12 июня 2020 г. он во время несения дежурства 3 июня 2020 г. осуществлял осмотр и допуск личного автотранспорта в <данные изъяты> войсковой части 77360-Е. В 08 часов 10 минут в автомобильные ворота въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произведя досмотр автомобиля, он предупредил водителя о запрете использования средств видеофиксации (видеорегистраторов) и попросил предъявить пропуск, однако тот отказывался. После того, как истцом была приглашена ФИО17, водитель предъявил пропуск на имя ФИО18 После того, как автомобиль после досмотра тронулся с места, он заметил на лобовом стекле за зеркалом заднего вида небольшой предмет, похожий на видеорегистратор, после чего пошел следом за автомобилем к месту его остановки. Убедившись, что предмет имеет признаки видеорегистратора, он предложил ФИО18 снять устройство. ФИО18 отказался и ушел с охраняемой территории. Произведя запись в постовой ведомости, истец доложил о происшествии по телефону дежурному (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа командира войсковой части 77360-Е от 30 июня 2020 г. № 311, поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска истцом 3 июня 2020 г. автомобиля на охраняемую территорию войсковой части, оборудованного видеорегистратором.

При этом, судом правомерно отмечено, что действия Дружинина Н.Н., потребовавшего от ФИО18 снять видеорегистратор с автомобиля и сообщившего дежурному по войсковой части о неисполнении ФИО18 данного требования, а также содержание докладной записки Дружинина Н.Н. от 12 июня 2020 г. подтверждают, что на дату данного происшествия 3 июня 2020 г. истцу было известно о запрете проносить и использовать на территории войсковой части технические устройства с функцией видеозаписи, а прибор в автомобиле ФИО18 истцом был воспринят именно как видеорегистратор, то есть запрещенное к вносу на охраняемую территорию устройство, о чем указано в исковом заявлении, докладе Дружинина Н.Н. дежурному по войсковой части, его докладной записке. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, на которые истец не ссылался в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает как состоятельные.

Вопреки доводам истца, осуществление проверки возможности пропуска транспортного средства должно осуществляться до его допуска на охраняемую территорию войсковой части, а пропуск автомобиля при наличие даже сомнений в возможности такого допуска также не свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции при оценке законности данного приказа исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным.

    Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.В. Кучьянова