Решение от 18.06.2018 по делу № 2-39/2018 от 23.12.2016

Дело №2-39/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018года                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Широковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Широковой Е.В. о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 912 856,10руб., из которых основной долг 3 092 202,17руб., проценты – 1 255 266,66руб., пени – 565 287,27руб., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 152 000руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВМ» и Широковой Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Широкова Е.В. получила денежные средства в размере 2 835 000 руб., сроком на 240 месяцев, целевое назначение займа – приобретение в собственность предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением договора займа является ипотека в силу закона. Права требования залогодержателя по закладной были переданы АО «АИЖК». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации, согласно п.2.1.1. которого все обязательства заемщика перед кредитором прекращаются в связи с их заменой другим заемным обязательством. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допускает просрочки платежей (том 1 л.д.5-7).

Ответчик Широкова Е.В., ее представитель Иванова Е.С., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, иск не признали.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела (том 2 л.д.129, 131), в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие ( т.1 л.д.6). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВМ» и Грибановой Е.В. был заключен договор займа №, по которому Грибанова Е.В. получила денежные средства в размере 2 835 000 руб. сроком на 240 месяца. Согласно п.1.3 договора заем предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже, стоимостью 3 150 000 руб.. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15-20).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «АРИЖК» и Грибановой Е.В. следует, что заемщику предоставляется заем с лимитом в размере 569 346,50руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,63% годовых (том 1 л.д.21-38)

Соглашением о новации №, заключенным между ОАО «АРИЖК» и Грибановой Е.В., стороны договорились, что с даты вторичной реструктуризации все обязательства по договору займа прекращаются. Согласно новым условиям заемщик обязуется вернуть кредитору денежную сумму в размере 3 428 092,25руб., а так же уплатить проценты. Срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-53).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Грибановой Е.В. на квартиру <адрес>, основание регистрации – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения обременения – ипотека в силу закона (том 1 л.д.85).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является квартира <адрес>, залогодатель Грибанова Е.В., первоначальный залогодержатель ОАО «АРИЖК» (том 1 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Е.В. сменила фамилию на Широкова (том1 л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (том 1 л.д.78-80).

Ответчица в судебном заседании просила о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «АИЖК» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по договору не исполнялись надлежащим образом. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей во исполнение договора, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора займа, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. Одновременно ответчиком Широковой Е.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены новые условия заемного обязательства.

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями договора, соглашения о чем свидетельствует ее подпись в договоре, соглашении возложенных на нее договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнила, то в силу прямого указания ст. 811 ГК РФ заемщик праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Из объяснений ответчицы, материалов дела следует, что Широкова Е.В. не исполняла обязанность по ежемесячному гашению кредита. Доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется, ответчицей указанное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, в силу ст.811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: основной долг 3 092 202,17 руб., проценты за пользование кредитом 1 255 366,66руб., задолженность по пени 565 287,27руб.. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в расчете учтены все платежи, совершенные после соглашения о новации. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы указанные суммы.

Кроме того, учитывая, что ответчица обязательство по возврату суммы займа не исполняется, то согласно ст.ст.330, 809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование займом в размере 11,73% годовых, начисляемые на остаток основного долга 3 092 202,17руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает неустойку пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора) (том 1 л.д.18).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку Широковой Е.В. допущена просрочка по договору займа, то требования истца о взыскании пени является обоснованным, размер пени составляет 565 287,27руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом суммы подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, суд находит суммы неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 000руб..

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что исполнение обязательства Широковой Е.В. по договору займа договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой <адрес>, на приобретение которой были выданы денежные средства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора займа, Закладной, нарушение ответчицей условий договора является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения АО «АИЖК» за счет этого имущества своих требований к ответчику в соответствии с ст. 50 Закона об ипотеке, 348 ГК РФ.

Указанная квартира передана Широковой Е.В. в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «АИЖК» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.350 ГК РФ, ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения, квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 2 585 500руб. (том 1 л.д.104-127). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры <адрес>, 2 068 400руб. (2 585 500руб.х80%)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Широковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 937,84руб. (30 937,84 руб. – требования имущественного характера, подлежащие оценке, 6 000 руб. – требования об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ 3 092 202░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 255 366░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░ 200 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36 937░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 584 506░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.73% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 092 202░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░░. ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 068 400░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░