Решение от 17.12.2015 по делу № 2-8228/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-8228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «17» декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Морозов А.Н. к Комарихин А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Морозов А.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комарихин А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 16.10.2015 года около 14 часов у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением Комарихин А.О., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Морозов А.Н. Соргласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комарихин А.О. при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, согласно которой в действиях Морозов А.Н. нарушений ПДД нет. В результате ДТП виновными действиями Комарихин А.О. причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства <данные изъяты> Морозов А.Н. С целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 7860 рублей. Стоимость направления уведомления виновнику о дате и месте проведения осмотра т/с составила 342 рубля. Согласно отчету о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94153 рубля. Итого размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 102355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. Размер судебных издержек составил 14647 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 102355 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 94153 рубля, стоимость независимой экспертизы – 7860 рублей, стоимость направления телеграммы – 342 рубля. Кроме того, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 14647 рублей, в том числе 10000 рублей – юридические услуги, 1400 рублей – услуги нотариуса, 3247 рублей – госпошлина (л.д. 4-5).

Истец Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Д.В. Вдовыка исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Комарихин А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н№, под управлением Комарихин А.О., и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Морозов А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно указанному постановлению, Комарихин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность Комарихин А.О. в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по заказу последнего была проведена экспертиза. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, на дату ДТП без учета износа составила 94153 рубля (л.д. 11-32).

Согласно исковому заявлению, истец также понес расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, а также с уведомлением ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля в рамках экспертизы.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об уплате истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» сумму 7860 рублей за проведение экспертизы (л.д. 10), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим об уплате истцом денежных средств в размере 342 рубля за направление телеграммы (л.д. 9).

Кроме

В судебном заседании ответчик Комарихин А.О. исковые требования Морозов А.Н. признал в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94153 рубля, расходов по проведению экспертного исследования в размере 7860 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 342 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек за юридические услуги, услуги нотариуса и госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, ответчик в настоящем судебном заседании их признал, по правилам ст. 98 ГПК, с Комарихин А.О. в пользу Морозов А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 38), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247 рублей (л.д. 3) и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1400 рублей (л.д. 38, 39).

Руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94153 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3247 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.01.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.