Решение по делу № 33-4910/2019 от 01.08.2019

Судья Олейник И.И. Дело № 33-4910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Трененкова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 05 июня 2019 года, которым Трененкову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторесурс моторс» об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трененков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс моторс» о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток автомобиля ... (...), идентификационный номер (VIN) ..., приобретенного по договору от 27.11.2014. Указанный недостаток выражался в «запотевании» передних блок-фар. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Ответчиком иск не признан, по мнению представителя общества, запотевание передних фар возникло в результате механических повреждений корпусов передних блок-фар и не является производственным недостатком, за который отвечает продавец.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец в обоснование требования об отмене решения суда приводит доводы, изложенные в иске, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что по договору, заключенному с ООО «Авторесурс моторс» 27.11.2014, Трененков С.Н. приобрел автомобиль ... (...), идентификационный номер (VIN) .... Гарантийный срок на автомобиль был определен продолжительностью в 5 лет.

По объяснениям истца, после очередного регламентированного технического обслуживания 11.09.2018 он стал замечать запотевание передних блок-фар при понижении температуры воздуха.

С целью устранения данной неисправности 05.10.2018 истец обратился к ответчику, однако в гарантийном ремонте было отказано.

08.10.2018 Трененков С.Н. обратился в ООО «Авторесурс моторс» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления причины образования недостатков судом назначена

автотовароведческая экспертиза с поручением её производства экспертам ООО ЭКФ «Э.».

По заключению экспертизы № СЭЗ-19/72, оконченной 16.05.2016, методом исключения маловероятных с технической точки зрения вариантов механического повреждения корпусов обеих передних блок-фар, что явилось причиной образования заявленного недостатка – «запотевание» передней левой блок-фары (в дальнейшем и правой блок-фары) – эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения указанного недостатка явилось механическое повреждение корпусов обеих блок-фар в процессе неквалифицированного демонтажа переднего бампера или передних блок-фар при проведении работ не специалистами сервисного дилерского центра ООО «Авторесурс моторс». Наиболее вероятно, что механическое повреждение корпусов обеих блок-фар является следствием неправильного (не по технологии производителя) снятия или установки переднего бампера или неправильного снятия установки передних блок-фар без демонтажа переднего бампера или проведения работ вне дилерского сервисного центра ООО «Авторесурс моторс» при установке навесного оборудования переднего бампера, защитных сеток на решетке радиатора или при монтаже/демонтаже ксенона передних блок-фар.

Данное заключение полностью согласуется с обстоятельствами дела.

Установлено, что по просьбе истца Б. установил фары ксенон.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Авторесурс моторс» И., Ш. пояснили, что по обращению истца произвели осмотр автомобиля для установления причины запотевания фар, в ходе которого было установлено и подтверждается фотоматериалами, что на автомобиле установлено дополнительное нештатное оборудование: под передним бампером обвес, защитная сетка радиатора, ксенон в блок-фарах и габаритных фарах, для установки которых требуется снятие бампера.

Поскольку фары имеют механические повреждения, попадание воды через отверстия приводит к появлению конденсата влаги на внутренней поверхности фары.

Принимая во внимание, что заявленный недостаток впервые был выявлен в 2018, тогда как автомобиль приобретен в 2014, оценив вышеуказанные обстоятельства, эксперт сделал вывод о том, что недостаток не может быть производственным.

Суд согласился с заключением эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, а именно, имеет соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты объективными доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка, возникшего в результате установки нештатного оборудования. Поскольку недостаток не является производственным, продавец за него не отвечает.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд с учетом данной нормы закона принял во внимание, что в соответствии с условиями, указанными в Сервисной книжке, гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на ущерб, причиненный в результате ремонта или обслуживания, проведенного неофициальным дилером, в также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией ..., или повреждения смежных элементов автомобиля, возникших в результате использования деталей, не одобренных корпорацией ....

По инициативе и заказу стороны истца в спорный автомобиль произведено вмешательство не специалиста сервисного дилерского центра ООО «Авторесурс моторс», действия которого привели к возникновению недостатка в автомобиле.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд принял законное решение об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта оценено наряду с другими доказательствами, в совокупности свидетельствующих о появлении недостатка в результате механических повреждений, возникших после передачи автомобиля покупателю, что само по себе исключает удовлетворение требований истца.

Утверждение истца о несоответствии заключения эксперта требованиям закона ввиду невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных является голословным.

Выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Учитывая изложенное, решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трененкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи