Решение по делу № 12-53/2019 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                     19 декабря 2019 года

        Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО6,

    с участием:

представителя ГУ МВД России по <адрес> - инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут по <адрес> края, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С899КА 01 регион, нарушил п. 2.7 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> приняты меры к восстановлению утраченного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В результате проведенных мероприятий собраны имеющиеся копии административного материала в отношении ФИО1, которые надлежащим образом заверены в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и направлены в судебный участок.

Однако, копии административного материала представлены в суд с нарушением норм законодательства и являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют 5.26 «ФИО7 7.0.97-2016. Наицональный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распределительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Пример –

Верно

Инспектор службы кадров         Подпись        ФИО3

Дата

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № … за … год») и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

На копиях отсутствует наименование должности лица заверившего копию, дата заверения копии, надпись о месте хранения оригинала документа, с которого была изготовлении копия. Все это указывает на то, что копии административного материала, представленные в суд заверены ненадлежащим образом и не соответствуют указанным выше требованиям.

Неустранимые противоречия, возникающие при рассмотрении административного дела должны быть рассмотрены в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, мировой суд не дал надлежащей оценки вышеуказанному противоречию, как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того приостановление срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям утраты, либо восстановления дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает, как и не предусматривает произвольного толкования данной нормы закона.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Дело было направлено по месту его жительства.

Из сведений представленных заместителем начальника Восточно-Кубанского почтамта УФПС <адрес> ФИО4 следует, что местонахождение почтового отправления, в котором находилось дело утрачено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений представленных заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО5 утраченный административный материал был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ направлен в мировой судебный участок № <адрес> Республики Адыгея.

Подвергать сомнению указанные сведений основания не имеется так как они подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда материалы были утрачены.

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья исходил из того обстоятельства, что в процессе почтовой пересылки дело об административном правонарушении было утрачено, в мировой судебный участок № <адрес> Республики Адыгея до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В связи с чем пришли к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления материалов дела.

Однако, принимая во внимание указанные выше данные внутрироссийского почтового идентификатора и положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> - инспектор группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании находил доводы, изложенные в жалобе ФИО1 незаконными и необоснованными, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Кроме того указал, что имеющиеся материалы административного дела были восстановлены и заверены надлежащим образом, путем распечатывания отсканированных ранее документов и заверения их уполномоченным сотрудником после распечатывания. При вводе в базу данных «ФИС ГИБДД МВД России» все копии административных материалов сканируются, формируются в электронном виде и в последующем хранятся также в электронном виде. Кроме того в соответствии с п. 3.1 ФИО7 7.0.97-2016 документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

Выслушав представителя ГУ МВД России по <адрес> - инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд находит их необоснованными и подлежащими отказу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в городе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 899 КА 01 регион, нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в городе Курганинске по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 899 КА 01 регион, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент освидетельствования в 2 часа 21 минуту ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора (алкометра) - 0,259 мг/л.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы ФИО1 о незаконности или необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он не управлял транспортным средством, не подтверждены материалами дела. Также отсутствуют свидетельские показания, устанавливающие данный факт.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к доводам ФИО1 о том, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о назначении административного наказания истек срок привлечения к административной ответственности суд относится критически в связи с неверным толкованием закона данной части.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о верном исчислении мировым судьей сроков привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки проведенной по обращению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в прокуратуру <адрес> Республики Адыгея по факту утраты УФПС Республики Адыгея – филиала ФГУП «Почта России» административных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный административный материал направлен для рассмотрения по существу в мировой судебный участок № <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по территориальной подсудности в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея.

Вместе с тем, указанный административный материал в мировой судебный участок № <адрес> не поступил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35243093479971 указанное почтовое отправление, в котором находился административный материал в отношении ФИО1, покинуло сортировочный центр <адрес>. Дальнейшее его местонахождение установить не представляется возможным.

В соответствии с ответом УФПС Республики Адыгея предоставить информацию о доставке указанных почтовых отправлений не представляется возможным, в связи с тем, что производственные документы пришли в негодность и уничтожены после затопления архива.

Вместе с тем, документов подтверждающих затопление архива УФПС Республики Адыгея не имеется.

На основании изложенного, указанные материалы для проведения процессуальной проверки по факту халатности ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОМВД России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                          /подпись/