Решение по делу № 33-627/2017 от 27.01.2017

Судья Милошенко Н.В. дело №33-627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

С участием прокурора Берловой Е.В.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к И.А.В. о выселении из квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, вселении ее в указанную квартиру.

    В обоснование заявленных требований истец Б.Н.А. указала, что является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>. Данное жилое помещение истец унаследовала после смерти Д.Л.Н. по завещанию.

    В настоящее время в квартире проживает И.А.В.

Освободить жилое помещение ответчик отказывается, ссылаясь на то, что состоял с Д.Л.Н. в фактических брачных отношениях с 2000 года. При этом, в спорной квартире ответчик не зарегистрирован. Оплату коммунальных платежей И.А.В. не производит.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года исковые требования Б.Н.А. удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым выселил И.А.В. из квартиры №№ в доме №№ по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

В апелляционной жалобе И.А.В. просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска, вынесении по делу в этой части нового решения об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не правильно определил характер спорного правоотношения, что повлекло неправильное применение закона, необоснованно не учел, что истец незаконно завладела спорной квартирой.

И.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Б.Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Б.Н.А. является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2016 года (л.д. 6).

Указанное жилое помещение Б.Н.А.. приобрела в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти Д.Л.Н.

И.А.В. фактически проживает в спорной квартире. Ответчик вселен в жилое помещение прежним его собственником Д.Л.Н. При этом, в квартире он не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство стороны не ведут. На требование Б.Н.А. выселиться из квартиры ответчик ответил отказом. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения. В связи с чем, иск Б.Н.А. был удовлетворен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением ответчиком и выселения его из спорной квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о выселении ответчика из спорной квартиры, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что соглашение между сторонами по делу о пользовании жилым помещением не заключалось, самостоятельного права пользования на спорную квартиру ответчик не приобрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец незаконно завладела спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет в связи с их недоказанностью. Как уже указывалось, истец приобрела право собственности на жилое помещение по завещанию. Это право истца на жилое помещение ни кем не оспорено, завещание в установленном законом порядке недействительным не признано.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи