Решение по делу № 33-2994/2020 от 03.08.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2994/2020

Судья Семенов В.П. Гражданское дело N 2-97/2020

УИД 21RS0009-01-2020-000083-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Георгия Флоровича к Петрову Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Эдуарда Александровича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года,

установила:

Указывая, что по вине Петрова Э.А. при управлении 05.12.2019 автомобилем модели ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Lada Vesta, регистрационный знак ..., Павлов Г.Ф. в поданном в суд уточненном иске к деликвенту просил о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 575 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб.

Истец Павлов Г.Ф. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Арсентьев С.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Петров Э.А. представителя в суд не направил.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2020 с Петрова Э.А. в пользу Павлова Г.Ф. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 600 руб., судебные расходы в размере 23956 руб.; Петрову Г.Ф. выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб.

На это решение Петровым Э.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения с учетом проведения независимой экспертизы.

В обоснование жалобы Петровым Э.А. указано на то, что его неучастие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, поскольку он находился на работе в городе Москве, при этом он был готов возместить истцу ущерб, для чего просил его о предоставлении фотографий поврежденного автомобиля и заключения эксперта.

Апеллянт Петров Э.А. участвовал в деле через представителя.

Представитель ответчика Афанасьев Д.В. в суде жалобу поддержал.

Представитель истца Арсентьев С.Ф. возражал относительно жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.12.2019 при управлении транспортным средством модели ВАЗ 2114, регистрационный знак ..., Петров Э.А., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Павлову Г.Ф. и находившимся под его управлением транспортным средством модели Lada Vesta, регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.

Разрешая имущественные требования потерпевшего Павлова Г.Ф. к Петрову Э.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение индивидуального предпринимателя ФИО от 29.01.2020 N 003-01/20, согласно выводу которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 575 600 руб., пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно произведенной судом оценки доказательств и применения норм материального права жалоба стороны не содержит.

В жалобе Петров Э.А. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без его участия.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, проистекающее из особенностей спорных правоотношений, основывается на признании права субъектов осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению. Такое положение следует из нормы пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, в силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут процессуальные обязанности при неисполнении которых возникает риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно указанному постановлению риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67) и статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в подтверждение направления ответчику искового заявления с приложенными документами представлены кассовые чеки. Согласно общедоступным сведениям Почты России 26.03.2020 представителем истца Арсентьевым С.Ф. направлено заказное письмо в адрес Петрова Э.А., которое не получено адресатом и возвращено отправителю.

Судебное разбирательство, в котором был разрешен спор по существу и на котором ответчик не присутствовал, состоялось 04.06.2020, между тем, Петров Э.А. извещался судом о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 04.06.2020 после отложения в связи с неполучением ответчиком судебного извещения, также была возвращена суду по причине истечения срока хранения.

При таком положении в соответствии с указанными разъяснениями следует считать, что юридически значимое сообщение и судебные извещения доставлены Петрову Э.А.

Более того, информация о судебном заседании 04.06.2020 направлена Петрову Э.А. посредством SMS-сообщения, которое доставлено 12.05.2020 на телефонный номер, указанный им в материалах дела об административном правонарушении для получения уведомлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность по вызову Петрова Э.А. на судебное заседание судом была исполнена, невручение же судебного извещения адресату в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестном осуществлении им процессуальных обязанностей по его получению. При таком положении районный суд обоснованно посчитал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. Данное полномочие суда закреплено в пункте 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, достоверно зная о заявленном споре, имея возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда первой инстанции, Петров Э.А. участия в деле лично либо через представителя не принимал, свою позицию относительно иска не выразил, доводы относительно размера ущерба не приводил, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод жалобы Петрова Э.А. относительно его трудоустройства и постоянного проживания в городе Москве ничем иным кроме утверждения апеллянта не подтвержден.

В поданной в суд жалобе Петровым Э.А. указан адрес: Чувашская Республика, село Красноармейское, улица ... Этот же адрес значится в доверенности, из которой следует уполномочие Афанасьева Д.В. вести дела Петрова Э.А., при этом доверенность удостоверена нотариусом в селе Красноармейское.

По изложенным основаниям, судебная коллегия предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как о том просил в судебном заседании представитель Петрова Э.А., не усмотрела, в удовлетворении ходатайства отказала.

Доказательств иного размера ущерба при рассмотрении дела не добыто.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Эдуарда Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: