Решение по делу № 2-146/2016 (2-1372/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-146/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                          г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Х.И.З, при секретаре А.Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к К.А.Н, С.И.Р, К.Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к К.А.Н, С.И.Р, К.Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от , ПАО «Сбербанк России» предоставил К.А.Н кредит в размере 700 000,00 рублей сроком по 60 месяцев под 14,00% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчики свои обязательства по договору в установленный срок не выполнили.

Требование ПАО «Сбербанк России» о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками исполнено не было. По состоянию на образовалась задолженность в размере 690 025,59 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора от банк с С.И.Р, К.Е.В заключили договора поручительства № от , согласно условиям которого последние взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 690 025,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100,26 рублей.

Представитель истца по доверенности на судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, иск поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики: К.А.Н, С.И.Р, К.Е.В о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8610/0631 и К.А.Н был заключен кредитный договор от , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей сроком по 60 месяцев под 14,00% годовых.

В подтверждении выдачи кредита ответчику, истец представил в суд заявление заемщика на зачисление кредита от .

Сроки погашения предоставленного кредита и процентов по нему определены п.4 Кредитного договора.

Из условий кредитного договора от следует, что срок погашения выданного кредита установлен частями ежемесячно, согласно графику платежей.

Судом установлено, что задолженность К.А.Н перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от составляет 690 025,59 рублей, включающую в себя: 649 714,54 рублей - просроченная ссудная задолженность, 37 661,00 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 650,05 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредитных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков и кладет его в основу решения.

С.И.Р и К.Е.В взяли на себя обязательство отвечать солидарно, за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем своим имуществом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2.2 договоров поручительства № , от при неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С договором поручительства С.И.Р и К.Е.В были ознакомлены в день подписания договоров, что подтверждается их подписями в договорах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 ГК РФ и условия договора, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованны.

Принимая во внимание нарушение ответчиком К.А.Н своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от .

Судебные расходы ПАО «Сбербанк России» в размере 10 100,26 рублей по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с К.А.Н, года рождения, уроженца , зарегистрированного в ; С.И.Р, года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: ; К.Е.В, года рождения, уроженки , РТ, проживающей в , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 690 025 (Шестьсот девяносто тысяч двадцать пять) рублей 59 копеек, включающую в себя: 649 714,54 рублей - основной долг, 37 661,00 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 650,05 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредитных средств.

Взыскать с К.А.Н, года рождения, уроженца , зарегистрированного в ; С.И.Р, года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: ; К.Е.В, года рождения, уроженки , проживающей в РТ, пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 расходы по уплате государственной пошлины по 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 75 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от .

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам: К.А.Н и К.Е.В по адресу: ; С.И.Р по адресу: .

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья:                                                                                  И.З. Хайбуллина.