Решение по делу № 33-1846/2017 (33-24813/2016;) от 26.12.2016

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-1846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Я., М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный» (СНТ «Огнеупорщик-Южный») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии; по встречному иску СНТ «Огнеупорщик-Южный» к Я., М. о взыскании задолженности по уплате за электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Огнеупорщик-Южный» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика СНТ «Огнеупорщик-Южный» – Т. (выписка из ЕГРЮЛ), ( / / )6 (доверенность от ( / / ) на 1 год), ( / / )7 (доверенность от ( / / ) на 1 год) поддержавших доводы апелляционной жалобы; истцов М. Я.., их представителя ( / / )8 (устное ходатайство), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Я. М.. обратились с иском к СНТ «Огнеупорщик-Южный» в котором указали, что являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ, 12.09.2016 ответчик необоснованно произвел отключение от электроэнергии их земельных участков, полагают действия незаконными так как задолженность по оплате за электроэнергию у них отсутствует, принятие решения об их отключении от электроэнергии также произведено незаконно.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 иск Я., М. удовлетворен частично. Признано незаконным отключение от электроэнергии садового участка с кадастровым номером №, принадлежащего Я., признано незаконным отключение от электроэнергии садового участка с кадастровым номером №, принадлежащего М. На СНТ «Огнеупорщик-Южный» возложена обязанность по подключению к электроэнергии садовых участков с кадастровыми номерами № и №. В части установления семидневного срока для исполнения судебного акта в части возложения обязанности по подключению садовых участков к электроэнергии отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с СНТ «Огнеупорщик-Южный» судебные расходы по 400 руб. в пользу каждого из истцов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СНТ «Огнеупорщик-Южный» принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.

Третье лицо АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 18.01.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Установлено судом, что Я.. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. 12.09.2015 СНТ «Огнеупорщик-Южный» произвело отключение указанных земельных участков от электроэнергии.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отключения истцов от электроэнергии не имелось, так как задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у истцов нет. Кроме того, ответчиком нарушен порядок отключения граждан от электроэнергии, установленный законом.

Ответчик оспаривал данное обстоятельство, а также просил взыскать с истцов задолженность по оплате за электроэнергию.

В силу положений статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истцы осуществляли надлежащую оплату за потребленную электроэнергию. Доводы ответчиков о несанкционированном подключении и подложности представленных квитанций суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста, представленных суду заключений Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», а также допрошенных свидетелей относительно представления аналогичных квитанций других членов сада.

Правильно суд указал и на несоблюдение ответчиком при отключении истцов от электроэнергии пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы жалобы об имеющем место несанкционированном подключении, недопустимости представленных квитанций, основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом изучения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что отключение электроэнергии имело место не 12.09.2015, а 26.09.2015 не влекут за собой возможность отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о незаконности действий по отключению истцов от электроэнергии.

Суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Огнеупорщик-Южный», без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.С.Некрасова