Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-7913/2024 [88-10032/2024] от 02.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-10032/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-27/2023 (УИД 24RS0040-02-2020-001154-42) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении Куковицкого Юрия Андреевича

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от                      16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по доверенности Шалавина И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по доверенности Сухановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Закавряшина М.Ю., поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куковицкий Ю.А. 6 октября 2020 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - КРОФСС РФ) (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (далее также – ОСФР по Красноярскому краю)) о признании случая его профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с                       28 июля 2020 г. до даты очередного переосвидетельствования 1 августа                2021 г.

В обоснование заявленных требований Куковицкий Ю.А. ссылался на то, что с 5 октября 1993 г. работает во вредных условиях труда в публичном акционерном обществе «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель» (далее также – ПАО «ГМК «Норильский Никель»).

На основании извещения от 17 декабря 2018 г. №-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» 10 января 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее -Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) – главным государственным санитарным врачом утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Куковицкого Ю.А. по профессии «горный мастер и крепильщик».

18 июня 2020 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю утверждён акт о случае профессионального заболевания.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № от 5 августа 2020 г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ № Куковицкому А.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> процентов.

10 августа 2020 г. Куковицкий Ю.А. обратился в филиал № 14 ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении и выплатой страхового возмещения.

27 августа 2020 г. решением филиала № 14 ГУ-КРОФСС РФ было отказано в назначении страховых выплат в связи с отсутствием подписей членом комиссии в акте о случае профессионального заболевания.

29 августа 2020 г. Куковицкий Ю.А. обратился с жалобой о несогласии с вынесенным решением в ГУ-КРОФСС РФ, однако ответ на жалобу не получил.

Куковицкий Ю.А. считает отказ в назначении страхового обеспечения незаконным, поскольку возражения членов комиссии, проводившей расследования случая профессионального заболевания, не могут подменять выводы специалистов, обладающих специальными медицинскими и санитарно-эпидемиологическими познаниями.

8 октября 2020 г. ГУ-КРОФСС РФ (в настоящее время ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в котором, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд:

    -     признать недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 декабря 2018 г. №-н об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Куковицкому Ю.А.;

    -     признать недействительными извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2019 г. №-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Куковицкому Ю.А.;

    -     признать недействительным акт о случае профессионального заболевания в отношении Куковицкого Ю.А. от 18 июня 2020 г., в части не подтверждения заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>»;

    -     признать недействительной Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Куковицкого Ю.А. от 10 января 2019 г.;

    - признать незаконным и отменить решения Бюро МСЭ № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России об установлении Куковицкому Ю.А. <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 2020 по 2023 годы - выписку из акта                                   № освидетельствования от 5 августа 2020 г. (справка МСЭ-2006 №), выписку из акта № освидетельствования от                      26 июля 2021 г. (справка МСЭ-2006 №), выписку из акта                                  № освидетельствования от 7 июля 2022 г. (справка МСЭ-2013                  №), выписку из акта № освидетельствования от 10 июля 2023 г. (справка МСЭ-2013 №).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от                      22 декабря 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

На основании определения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 августа 2023 г. исковые требования Куковицкого Ю.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - КРО ФСС РФ) о признании случая его профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, а также исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решений об установлении Куковицкому Ю.А. степени утраты профессиональной трудоспособности, выделены в отдельное производство в целях решения вопроса о проведении медико-социальной экспертизы ввиду дополнительных требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю.

Требования ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении Куковицкого Ю.А. мотивированы тем, что Куковицкий Ю.А. обратился за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, предоставил, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 г., который, по мнению ОСФР по Красноярскому краю, содержит недостоверные сведения об условиях его труда, также как и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Куковицкого Ю.А., в связи с чем вызывают сомнения установленный Куковицкому Ю.А. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» извещением от              17 декабря 2018 г. №-н предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», и заключительный диагноз в соответствии с извещением от 3 июня 2019 г. №-н «<данные изъяты>», так как Куковицкий Ю.А. проходил ежегодные осмотры в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в 2015 году - профессиональный медицинский осмотр в Красноярском краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и медицинские противопоказания у него не выявлялись, он признавался годным к работе.

Учитывая, что между датой прохождения периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний –                       10 мая 2018 г. и датой установления предварительного диагноза профессионального заболевания – 17 декабря 2018 г. прошёл непродолжительный период времени - 7 месяцев, а между датой периодического медицинского осмотра и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания – 3 июня 2019 г. прошёл 01 год и 01 месяц, также вызывает сомнение обоснованность диагноза профессионального заболевания Куковицкого Ю.А., а также наличие связи заболевания с профессией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ОСФР по Красноярскому краю от подписания Акта о случае профессионального заболевания у Куковицкого Ю.А., с приложением к нему своих возражений. Иные члены комиссии, в том числе, работодатель, также отказались от подписания Акта и представили возражения.

По мнению ОСФР по Красноярскому краю, акт о случае профзаболевания Куковицкого Ю.А. содержит недостоверные сведения об условиях его труда как работника, так как содержит отсылку к картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту Куковицкого Ю.А. Указанные в Акте протоколы лабораторно-инструментальных исследований, выполненные Контрольно-аналитическим управлением г. Норильска в 2005 - 2012 годах, протоколы за март-апрель 2013 года, сборник протоколов № от 15 мая 2013 г., не относятся к рабочему месту Куковицкого Ю.А., так как он работал мастером горным, а не крепильщиком, и составлены для другого производственного подразделения. Протоколы лабораторно-инструментальных исследований, выполненные Контрольно-аналитическим управлением г. Норильска от 25 декабря 2015 г. №, №, протоколы лабораторных исследований АО «Клинский институт охраны и условий труда» от 1 февраля 2016 г. №, №, №, №, не относятся ни к рабочему месту крепильщика, ни к рабочему месту мастера горного рудника «Комсомольский». Кроме этого, на рабочем месте крепильщика, согласно Карте СОУТ № от 2016 года локальная и общая вибрация не замерялась в связи с отсутствием данного вредного фактора, согласно Сборникам протоколов контроля факторов рабочей среды на руднике «Комсомольский» Центра радиационного контроля Контрольно-аналитического управления № от 3 ноября 2016 г., № от                    26 июня 2017 г., № от 6 декабря 2018 г., уровни локальной и общей вибрации на рабочем месте крепильщика не превышали предельно допустимых значений. Таким образом, условия труда по фактору производственной среды - вибрация локальная и вибрация общая, на рабочих местах Куковицкого Ю.А. относились к допустимым. В связи с чем, вывод о том, что причиной профессионального заболевания Куковицкого Ю.А. послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды - общей вибрации с превышением предельно допустимых уровней (ПДУ) до 4 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - локальной вибрации с превышением предельно допустимого уровня (ПДУ) до 1 дБ, тяжести трудового процесса, является необоснованным и не подтвержден документально.

Приведённые в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное работнику хроническое профессиональное заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Кроме того, сведения об условиях работы Куковицкого Ю.А., указанные в Санитарно-гигиенической характеристике по воздействию локальной, общей вибрации и тяжести трудового процесса за весь период работы крепильщиком; по воздействию общей вибрации, тяжести трудового процесса за весь период работы мастером горным ПАО «ГМК «Норильский никель» - не соответствуют фактическим условиям труда. По указанным основаниям выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям об условиях труда и вредных производственных факторах, поэтому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у Куковицкого Ю.А. заболевания как профессионального.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении Куковицкого Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Красноярскому краю просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от                        16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2023 г., указывая на то, что обратившись с апелляционной жалобой ОСФР по Красноярскому краю не подвергало сомнению экспертное заключение, а указывало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются полученными и изученными доказательствами.

Ошибочность выводов суда первой инстанции заключается в доказанности заключительного диагноза и его профессионального характера на момент его установления ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», Тогда как экспертами установлено отсутствие заболевания, указанного в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза.

При этом отсутствие заболевания «<данные изъяты>» обосновал регрессом, поскольку при проведении судебной экспертизы было впервые диагностировано заболевание «<данные изъяты>».

По аналогичному гражданскому делу № эксперты ФГБНУ НИИ МТ в заключении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 24 апреля 2023 г. указали, что не установление в процессе очного обследования признаков оспариваемых заболеваний не является последствием улучшения в состоянии здоровья в постконтактном периоде («<данные изъяты>» ответы на вопросы 8, 9 дополнительной экспертизы.

Эксперты, отвечая на вопросы дополнительной экспертизы № по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают наличие либо отсутствие заболеваний, указанных в извещениях о предварительном и заключительном диагнозах, они констатируют, что в медицинских картах, составленных ФБУИ «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», отражена клиническая картина тех заболеваний в отношении которых выданы извещения о предварительном и заключительном диагнозах.

Судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза по настоящему гражданскому делу назначены Норильским городским-судом (в районе Талнах) Красноярского края в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, к числу которых, исходя из предмета спора и оснований заявленных требований, относятся как установленное работнику заболевание и его связь с профессией, так и оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой им профессии.

Следовательно, вывод о наличии оснований для установления диагноза «<данные изъяты>», к которому пришёл суд, в обжалуемом решении не основан на каких либо доказательствах, что привело к принятию незаконного решения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края, третьим лицом Куковицким Ю.А. принесены письменные возражения, в которых прокурор и третье лицо Куковицкий Ю.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Красноярскому краю – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО «ГМК «Норильский никель» указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы ОСФР по Красноярскому краю.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, третьи лица КГБУЗ «Красноярская краевая больница», Куковицкий Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Куковицкого Ю.А., прокуратуры Красноярского края, ПАО «ГМК «Норильский никель» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куковицкий Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в ГК «Норильский ГМК им. А.П. Завенягина», ОАО «ГМК «Норильский никель» (с 2015 г. - ПАО ГМК «Норильский никель»), работая в следующие периоды - с 19 октября 1987 г. по 19 ноября 1987 г., с 30 января 1990 г. по 30 августа 1993 г. (03 года 08 месяцев) - электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования подземных участков рудника «Таймырский»; с 14 декабря 1993 г. по                         13 февраля 1994 г. (02 месяца) - электрослесарем подземных участков НШСТ ПСМУ «Норильскстрой», с 5 октября 1993 г. по 13 декабря 1993 г., с                            14 февраля 1994 г. по 14 апреля 1996 г. (02 года 04 месяца) - мастером горным подземных участков НШСТ ПСМУ «Норильскстрой»; с 26 июня 1997 г. по                25 декабря 1997 г., с 26 декабря 1997 г. по 20 октября 1998 г. (01 год 05 месяцев) - мастером горным подземных участков ШПУ треста «Норильскшахтстрой»; с 15 апреля 1996 г. по 4 марта 1997 г. (09 месяцев) заместителем начальника подземных участков НШСТ ПСМУ «Норильскстрой»; с 5 марта 1997 г. по 25 июня 1997 г., с 21 октября 1998 г. по 17 декабря 1999 г. (01 год 04 месяца) - заместителем начальника подземных участков ШПУ треста «Норильскшахтстрой»; с 21 марта 2001 г. по 31 мая 2016 г. (15 лет 02 месяца) - мастером горным подземных участков рудника «Комсомольский»; с 17 декабря 1999 г. по 20 марта 2001 г., с 1 июня 2016 г. по 16 июня 2021 г. - крепильщиком подземных участков рудника «Комсомольский», что следует из представленных сведений о трудовой деятельности Куковицкого Ю.А.

Проходя периодические медицинские осмотры с 1999 г. по 2019 г. Куковицкий Ю.А. признавался годным в работе во вредных условиях по профессии крепильщик и мастер горный.

В период с 15 мая по 14 августа 2015 г. при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» периодического медицинского осмотра медицинских противопоказаний для допуска к работам у Куковицкого Ю.А. не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний установлено не было.

При этом, на учёт у врача - профпатолога по месту жительства в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» был поставлен в 2016 года ввиду <данные изъяты>; при этом имел обращения начиная с 2000 года ввиду <данные изъяты>, с 2009 года - <данные изъяты>, с 2010 года - <данные изъяты>, с 2011 года - <данные изъяты>, с 2012 года - <данные изъяты>, с 2013 года - <данные изъяты>, с 2014 года - <данные изъяты>, с 2015 года - <данные изъяты>, с 2016 года - <данные изъяты>, в апреле 2016 года - проходил стационарное лечение в виду <данные изъяты>, с 2018 года - <данные изъяты>.

При обращении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» извещением от 17 декабря 2018 г. №-н Куковицкому Ю.А. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>».

    10 января 2019 г. в связи с поступившим извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 17 декабря 2018 г. №-н составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № при работе Куковицкого Ю.А. в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности крепильщика и мастера горного.

С учётом профмаршрута Куковицкого Ю.А. в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда за период с 1993 по 2018 гг. приведено описание выполняемых им профессий, технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников.

Так, в пункте 24 характеристики указано, что условия труда Куковицкого Ю.А. в качестве крепильщика в ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию - эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброскорости дБ) с превышением ПДУ до 1дБ, эквивалентного корректированного уровня технологической вибрации (по виброскорости дБ) с превышением ПДУ до 4 дБ, тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе (нахождение в позе «стоя» более 80 % времени смены, при допустимом 60 %); условия труда за период работы мастером горным также являлись неблагоприятными по эквивалентному корректированному уровню технологической вибрации (по виброскорости дБ) с превышением ПДУ до 4 дБ и тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по рабочей позе (нахождение в позе «стоя» более 80 % времени смены, при допустимом 60 %).

Впоследствии, при обследовании в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Куковицкому Ю.А. на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 3 июня 2019 г. № установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>» согласно извещению от 3 июня 2019 г. №-н.

В связи с извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 3 июня 2019 г. №-н об установлении Куковицкому Ю.А. заключительного диагноза профессионального заболевания была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по результатам расследования которой составлен акт о случае профессионального заболевания, утверждённый 18 июня 2020 г. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. и частично подписанный членами комиссии: заместителем председателя комиссии П.А.Ю. - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; А.Е.А. - специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; от подписи отказались - начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ С.Е.В., заместитель директора рудника - главный инженер рудника «Комсомольский» Р.А.Ю., начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Л.М.Б., председатель первичной профсоюзной организации рудников «Комсомольский», «Маяк» и Скалистый» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Ш.Р.Н., выразил особое мнение и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская ГП № 2» С.И.А.

При этом основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания акта о случае профессионального заболевания Куковицкому Ю.А. явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у Куковицкого Ю.А. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе по профессиям, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, отсутствовало длительное воздействие вредных производственных факторов с превышением предельных уровней.

Между тем, согласно пунктам 18, 20, 21 акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 г. определено, что установленное Куковицкому Ю.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в период его работы взрывником в ПАО «ГМК «Норильский никель», причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ до 4 дБ в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе - нахождение в позе «стоя» более 80 % времени смены, при допустимом - 60 %, локальной вибрации с превышением ПДУ до 1 дБ и производственного шума с превышением ПДУ до 3,3 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 3 июня 2019 г., на основании акта о случае профессионального заболевания от 18 июня 2020 г. Куковицкому Ю.А. было установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности на срок 01 год.

Согласно выраженной в ходе рассмотрения спора позиции истца ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» Куковицкий Ю.А. во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - общей и локальной вибрации работал в непродолжительный период - крепильщиком с 1999 по 2001 гг. и с 2016 по 2021 гг., в период работы мастером горным с 2001 по 2016 гг. превышений по вибрации не имел, в связи с чем, извещения об установлении Куковицкому Ю.А. предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными об условиях труда с превышением вредных производственных факторов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь заболевания с условиями труда, имеются нарушения при составлении акта и санитарно-гигиенической характеристики условий труда по причине несоответствия фактических условий труда и состоянием здоровья.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о правильности установленного Куковицкому Ю.А. диагноза профессионального заболевания была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф. Измерова».

Заключением проведённой по настоящему делу ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ НИИ МТ) судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда от 28 апреля 2022 г. №, с учётом очного освидетельствования Куковицкого Ю.А. в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с 11 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. установлено, что фактические условия труда Куковицкого Ю.А. за период с 2000 по 2019 гг. на рабочем месте крепильщика - с декабря 1999 г. по март 2001 г. и в период с июня 2016 г. по февраль 2018 г., исходя из представленных сведений, являлись вредными - по шуму, по локальной вибрации превышение ПДУ до 11дБ, общей вибрации превышение ПДУ на 3 дБ, показателям тяжести трудового процесса - физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной позе; на рабочем месте мастера горного в период с марта 2001 г. по май 2016 г. - по шуму превышение ПДУ до 2,9 дБА, по тяжести трудового процесса - нахождение в позе «стоя» до 80 % времени смены.

На момент проведения экспертизы у Куковицкого Ю.А. установлены следующие заболевания - «<данные изъяты>».

Ведущим в структуре заболеваний являлся <данные изъяты>, при этом сведения из медицинских карт № за 2018 г. и                     № за 2019 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об осмотре в <данные изъяты> статусе Куковицкого Ю.А. с учётом характера его работы, позволяли установить ему предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при обследовании Куковицкого Ю.А. в рамках судебной экспертизы у него выявлены клинико-функциональные признаки, соответствующие заболеванию «<данные изъяты>». Объективных клинических признаков «<данные изъяты>» не выявлено. Заболевание «<данные изъяты>», выявленное у Куковицкого Ю.А., находится в причинно-следственной связи с условиями его работы крепильщиком в подземных участков рудника «Комсомольский», исходя из фактических условий труда на рабочем месте и входит в перечень профессиональных заболеваний, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 418-н.

Определением суда от 2 сентября 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБНУ НИИ МТ.

Согласно заключению ФГБНУ НИИ МТ от 17 мая 2023 г. № у Куковицкого Ю.А. диагностировано заболевание: «<данные изъяты>», являющееся профессиональным, входит в Перечень профессиональных заболеваний, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н; заболевания «<данные изъяты>», также выявленные у Куковицкого Ю.А., - не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н.

Длительный стаж работы во вредных условиях труда - работа крепильщиком в подземных условиях в контакте с общей вибрацией, клинические проявления заболевания: «<данные изъяты>», а также результаты клинико-инструментального обследования и сведения из медицинских документов, позволяли ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора установить Куковицкому Ю.А. предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>» и направить извещением об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 17 декабря 2018 г. №-н. Кроме того, <данные изъяты>, клинические признаки и результаты инструментального обследования, длительный стаж работы с учетом условий труда, позволяли ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора установить Куковицкому Ю.А. заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» и оформить извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от    3 июня 2019 г. №-н.

До очного обследования в октябре 2021 г. Куковицкий Ю.А. неоднократно проходил лечение у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Клинические проявления профессионального заболевания «<данные изъяты>», установленного в 2019 г., могли регрессировать в постконтактный период (в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами), при проведении курсов лечения отмечают, как правило, уменьшение (регресс) клинических симптомов заболевания, возможно полное исчезновение симптомов заболевания, что рассматривается как полная реабилитация или выздоровление.

В этой связи, учитывая, что в период с 2016 г. по 2021 г. Куковицкий Ю.А. работал крепильщиком в контакте с общей вибрацией, превышающей ПДУ, а также отсутствие указаний в анамнезе на перенесённые или текущие заболевания нервной и сердечно-сосудистой систем, которые могут проявляться сходной симптоматикой, имеющуюся <данные изъяты> эксперты расценивают как проявление заболевания «<данные изъяты>». На период проведения экспертизы объективных клинических признаков «<данные изъяты>» не выявлено (<данные изъяты>).

    Разрешая спор по существу и отказывая ОСФР по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении Куковицкого Ю.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Куковицкий Ю.А. в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» подвергался воздействию вредных производственных факторов с превышением предельно-допустимых уровней, факт наличия у Куковицкого Ю.А. в 2019 году профессионального заболевания «<данные изъяты>», которое к концу 2021 года регрессировало в профессиональное заболевание «<данные изъяты>», нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г.               № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, действовавшего на момент расследования случая профессионального заболевания, (далее также – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счёт собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учёт документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведённых медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

    Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

    Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учётом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

    В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

    Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

    Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

    Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103 «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики даётся заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учётом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

    Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от                       28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967») для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счёт собственных средств.

    Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

    При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчинённости учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

    В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15декабря 2000 г. № 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

    Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

    Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

    В пункте 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, страховщик отнесён к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

    Установленный диагноз может быть отменён или изменён только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

    Из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признаётся заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

    На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября             2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

    Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н.

    В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

    Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учётом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

    В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

    По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

    Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

    На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Обращаясь с настоящим иском в суд ОСФР по Красноярскому краю указывало на то, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Куковицкого Ю.А. содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также указывало на то, что при прохождении периодического медицинского осмотра Куковицкий Ю.А. признавался годным к своей профессии. Однако, через непродолжительный период ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установило Куковицому Ю.А. предварительный и заключительные диагнозы профессионального заболевания. В связи с тем, что на протяжении всей трудовой деятельности Куковицкий Ю.А. признавался годным в своей професси░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. № ░░░░░ «░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 3271 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░