Решение по делу № 33-3993/2018 от 21.03.2018

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-3993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.04.2018 года дело по частной жалобе Сычкова Дениса Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сычкова Дениса Владимировича, дата рождения, уроженца **** в пользу Белкиной Екатерины Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2015 года исковые требования Белкиной Е.В. о признании Сычкова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2016 года.

Истец Белкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика Сычкова Д.В.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик Сычков Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей

Доводы частной жалобы ответчика Сычкина Д.В. о том, что истцом Белкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя фактически не оплачивались, опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6 от 13.03.2016 года, согласно содержанию которой Белкина Е.В. заплатила в адвокатскую палату Пермского края 15000 рублей за оказанные ей юридические услуги по настоящему делу.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, поэтому доводы частной жалобы о том, что Белкина Е.В. фактически не оплачивала оказанные ей услуги, являются лишь предположением ответчика.

Учитывая объем оказанной помощи Белкиной Е.В. ее представителем Б., и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на представителя, которые являются разумными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определяется судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2018 года без изменения, частную жалобу Сычкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: