Решение по делу № 2-3765/2022 от 04.04.2022

УИД № 59RS0027-01-2022-000207-63

Дело № 2-3765/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходов за услуги нотариуса, расходов за эвакуатор, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – услуги независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – нотариальные услуги.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 452 719,50 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 2100,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3900,00 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Свердловского района г.Перми ФИО7 в предварительном судебном заседании просила освободить ее от участия в деле, поскольку истцом заявлены требования, в том числе компенсация морального вреда, не связанная с причинением вреда здоровью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9).

Определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

Постановлением Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.10-11).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-17).

Из заключения следует, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержат и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на законном основании, вину не отрицает, а потому самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом, ФИО1, требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. Истец не доказала факт причинения морального вреда ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства № (л.д.19). За оказанные услуги ФИО1 оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. было принятом судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом серии №.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю истца на широкий круг полномочий, в том числе быть представителем ФИО1 в различных государственных органах и учреждениях, в банках, в судах различных инстанций и т.д. (л.д. 25). Указанная доверенность не является выданной представителю для участия в конкретном деле №.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходов за услуги нотариуса, расходов за эвакуатор, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом Внутренних Дел г.Кунгура Пермской области ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 452719,50 руб., расходы за эвакуатор в размере 3900,00 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7727,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022г.