Решение по делу № 22-4906/2022 от 12.07.2022

Судья Зуев Б.В. Дело № 22-4906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Соколовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2022 года, а также отказано в проведении предварительного слушания для решения вопроса о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра жилища и прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Соколовой К.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

5 июля 2022 года судья в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении судья разрешил ходатайства К., в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом состояния его здоровья является излишне суровой. Обращает внимание, что имеет тяжелые хронические заболевания, лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи и необходимых лекарственных средств. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода, является пенсионером МВД, имеет государственные награды, характеризуется положительно, скрываться не намерен. Полагает, что сожительница и сын его оговаривают с целью завладения его имуществом. Материалы дела не содержат доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. В связи с этим просит изменить меру пресечения на более мягкую, а также провести предварительное слушание по уголовному делу для исключения недопустимого доказательства.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, немедицинское потребление им наркотических средств, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвинялся, всех данных о его личности, который нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому К. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется К., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности К., его состояние здоровья, предъявленное обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока содержания К. под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения еще на 3 месяца, а именно до 23 сентября 2022 года.

Состояние здоровья К., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, при этом суд обоснованно не установил препятствий для его содержания под стражей. Представленные осужденным в суд медицинские документы: МРТ исследование от 29 ноября 2018 года, иммунограммы, не свидетельствуют о том, что К. имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, поскольку согласно справке медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 апреля 2022 года, имеющейся в материалах дела, и справке, представленной в суд апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года, согласно которой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не выявлено, он может содержаться под стражей.

Вопросы о виновности К., допустимости доказательств, в том числе его оговоре, обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, предметом настоящего судебного заседания не являются и могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при апелляционном обжаловании итогового судебного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому К. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись