Решение по делу № 22К-1628/2023 от 11.04.2023

Судья первой инстанции Полканова Ю.В.                                Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Холодова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

продлен до 4 месяцев 21 суток, то есть по 30 июня 2023 года включительно.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, которое с присвоением единого номера соединено в одно производство с уголовном делом в отношении ФИО2

10 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 февраля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 30 июня 2023 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев 21 суток, то есть по 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.

Приводя содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, считает ошибочными доводы следствия о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства изменились и отпали, а суд в постановлении указал о невозможности ФИО1 использовать свой авторитет в силу занимаемой должности ввиду его увольнения со службы в правоохранительных органах.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что выводы суда о возможности обвиняемого угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства и воспрепятствовать сбору доказательств по делу не подтверждается материалами, кроме того, доказательства данного обстоятельства в судебном заседании не исследовались.

Не основан на представленном материале и вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку следователем не представлено доказательств возможности совершения обвиняемым инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что со дня избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не было проведено ни одного следственного действия.

Полагает постановление немотивированным, поскольку оно не содержит правовой оценки доводам ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или препятствовать производству по делу, тогда как обвиняемый активно способствует расследованию дела и сотрудничает со следствием.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, обращает внимание, что суд, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, указал о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, которая должна была учитываться на первоначальных этапах производства по делу, при этом, в настоящее время она не может служить основанием для продления меры пресечения.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способствовала бы беспрепятственному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, изменить ФИО1, меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Холодов А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении вынесенного постановления без изменения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, которое заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в предрешение вопросов о виновности ФИО1, проверил наличие события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению, верно установил обстоятельства дела, проверил актуальность оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям адвоката, суд оценил доводы стороны защиты о том, что за время, которое ФИО1 содержится под стражей, не проведено следственных действий, и пришел к выводу, что продление сроков следствия вызвано необходимостью проведения следственных действий для полного, всестороннего и объективного расследования, закрепить доказательств по делу. При этом, нарушений прав и свобод ФИО1 допущено не было, поскольку расследование дела и содержание обвиняемого под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, однако, тяжесть преступления не была единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Поскольку в настоящее время еще ведется сбор доказательств, проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, не все свидетели и иные лица допрошены, не все причастные к совершению противоправных деяний установлены, суд пришел к верному убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, участников судопроизводства и иных лиц с целью изменения ими своих показаний.

Суд при принятии решения по ходатайству следователя располагал сведениями о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения на данной стадии расследования дела не обеспечит нормального хода судопроизводства и надлежащего поведения обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 и его непричастности к совершению иных преступлений, которые, по мнению следствия, совершил обвиняемый в составе группы лиц по предварительному сговору, не могут рассматриваться на данной стадии производства по уголовному делу, будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Апелляционная жалоба адвоката Якубова С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                           Федорова Е.В.