Решение по делу № 2-830/2024 от 02.07.2024

                                                                       УИД 16RS0039-01-2024-000962-15

дело №2-830/2024

Учет 213 г

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                                город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Исаичевой В.П.,

при секретаре                     Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 05.11.2023 между ОО МКК «ВЕРИТАС» и Васильевой И.В. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 26100 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых.

05.11.2023 Васильева И.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования, за что ей была внесена плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа.

05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТИАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-05/07/23, на основании которого права требования по договору займа № от 05.11.2023, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

     Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.12.2023 (дата возникновения просрочки, - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 16.05.2024 (дата расчета задолженности).

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 16.05.2024 составляет - 60030 руб., из которых 26100 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 32230,68 руб.- сумма задолженности по процентам, 1699,32 руб.- сумма задолженности по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 13.06.2024 судебный приказ № отменен.

Просит взыскать с ответчика Васильевой И.В. сумму задолженности по договору займа № от 05.11.2023 за период с 11.12.2023 по 16.05.2024 в размере 60030 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,90 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб.

Представитель истца - ООО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу частей 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору потребительского займа № от 05.11.2023 ООО МКК "ВЕРИТИАС" предоставил Васильевой И.В. займ на следующих условиях: сумма займа - 26100 руб. (пункт 1);

срок возврата микрозайма – 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, в также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2);

размер процентной ставки составляет 292 % годовых (пункт 4) (л.д.41-43).

Факт предоставления Васильевой И.В. денежной суммы в размере 25000 рублей (26100-1100 руб.), подтверждается представленной истцом информации о транзакциях (л.д. 52) и ответчиком не оспаривалось.

05.11.2023 Васильева И.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования, за что ей была внесена плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа (л.д.45-46).

Однако Васильева И.В. в предусмотренный договором срок возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТИАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-05/07/23, на основании которого права требования по договору займа № от 05.07.2023, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ Инвест»» (л.д.13-17).

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.53).

10.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой И.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 60030 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (гр.д.2-1484/3/2024 л.д.59).

13.06.2024 вышеуказанный приказ был отменен на основании заявления Васильевой И.В. (л.д.64).

Согласно статье 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен в судебном заседании и достоверно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору не имеется.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право требовать о взыскании с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа, в связи с чем исковые требования обоснованы.

При этом суд также принимает во внимание положения закона относительно размера процентов по договору, которые введены Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ (в ред. от 01.01.2020),.

Размер задолженности с учетом уменьшения процентов и пеням согласно ФЗ N 554-ФЗ от 27.12.2018 по договору микрозайма рассчитанный истцом, не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку не превышает двух размеров суммы предоставленного займа. Исходя из того, что сумма займа равна 26100 руб., а общая сумма задолженности по договору займа согласно расчету составляет 60030 руб., исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 60030 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа за период с 11.12.2023 по 16.05.2024 составляет - 60030 руб., из которых 26100 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 32230,68 руб.- сумма задолженности по процентам, 1699,32 руб.- сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Иного расчета ответчик не представил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности перед истцом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,90 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от 05.11.2023 за период с 11.12.2023 по 16.05.2024 в размере 60030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей 00 копеек, из которых: из которых 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 32230 (тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 68 копеек- сумма задолженности по процентам, 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 32 копейки - сумма задолженности по штрафам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 116 (сто шестнадцать) рублей 40 копеек. Всего взыскать 62147 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                                                   Исаичева В.П.

                      Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.