Решение по делу № 33-9790/2018 от 15.08.2018

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-9790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Савельева А.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Андрея Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.06.2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) частично.

Взыскать с Карпова Андрея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 года в сумме 186994,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6755,74 руб., всего взыскать 193750,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Карпова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Проинвестбанк"), обратилось в суд с исковым заявлением к Карпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Карпов А.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований. Решение Краснокамского городского суда Пермского края № **/2014 исполнено полностью, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АКБ "Проинвестбанк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между 25.03.2013 года открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" и Карповым А.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Карпову А.А. был предоставлен кредит на сумму 331858,41 руб. на срок 60 месяцев, по 26.03.2018 года, под 26,7 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

Карпов А.А. принял на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, в которой указано, что денежные средства получены ответчиком.

Карпов А.А. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2014 года с Карпова А.А. в пользу ОАО АКБ "Проинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299262,85 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 58978,89 руб. по 28.11.2014 года, неустойка в размере 41292,69 руб., штраф в размере 3375,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229,09 руб., всего 410137,79 руб.

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2014 года исполнено частично.

Мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края 30.01.2018 года был выдан судебный приказ № **/18 о взыскании с Карпова А.А. в пользу АКБ "Проинвестбанк" суммы задолженности по кредитному договору № ** от 25.03.2003 года за период с 26.01.2015 года по 29.12.2017 года в размере 352991,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3364,96 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.03.2018 года по заявлению Карпова А.А. был отменен.

Городским судом также установлено, что указанный кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

По условиям кредитного договора № ** от 25.03.2013 года, кредит был выдан заёмщику под 26,7 % годовых (п. 1.2 кредитного договора), штраф за просрочку аннуитетного платежа составил 500,00 руб. за каждый факт просрочки, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита – составила 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6 кредитного договора).

Руководствуясь с п. 1 ст. 809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, удовлетворив требование о взыскании долга по погашению просроченных процентов за период с 29.11.2014 года по 27.06.2018 года в размере 135994,42 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, городской суд, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной за период с 29.11.2014 года по 27.06.2018 года, снизив её размер, с 220470,90 руб. до 50000,00 руб., посчитав, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о взыскании с Карпова А.А. задолженности по кредитному договору № ** от 25.03.2013 года в сумме 186994,42 руб. в том числе проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 27.06.2018 года в размере 135994,42 руб., штрафная неустойка за период с 29.11.2014 года по 27.06.2018 года в размере 50000,00 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в размере 1000,00 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял в соответствии с условиями кредитного договора, кредитный договор не расторгнут, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки за период с 29.11.2014 года по 27.06.2018 года, а также штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа, поскольку исходя из ст. 309-310, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, истец, с учетом того обстоятельства, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Довод апелляционной жалобы Карпова А.А. о его неизвещении о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику Карпову А.А. по адресу регистрации и указанному истцом в исковом заявлении (г. Краснокамск, ул. ****) (при этом, этот же адрес ответчик указывает в своей апелляционной жалобе) было направлено извещение о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления. Судебное извещение вернулось в адрес суда без исполнения с отметкой "возврат по истечении срока". При этом как видно из почтовых отметок, адресату неоднократно направлялись извещения о явке в почтовое отделение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение стороной судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях, его право на участие в судебном разбирательстве, в действительности не было нарушено.

Следует указать, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика судом апелляционной инстанции по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, получено им по указанному адресу.

Доводы апеллянта о том, что решение Краснокамского городского суда Пермского края № **/2014 исполнено полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.11.2014 года (дело № **/2014) с Карпова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2014 года в размере: 410137,79 руб., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 299262,85 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 58978,89 руб., неустойка в размере 41292,69 руб., штраф в размере 3375,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229,09 руб. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с 29.11.2014 года по 27.06.2018 года, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: