Решение по делу № 11-178/2017 от 20.04.2017

                                                                           Апелляционное дело №11-178-2017

                                                                           Мировой судья: Воронов С.М.

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бойковой А.И. к Терехову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе истца Бойковой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым Бойковой А.И. было отказано в принятии ее искового заявления к Терехову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

           Бойкова А.И. обратилась в суд с иском к Терехову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что между ними были заключены два договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТАг. о взыскании суммы долга с ООО «Старт-Инвест» и НОМЕР от ДАТАг. о взыскании суммы долга с ООО «Удобно-Сбережения». Решением суда неосновательное обогащение по договору НОМЕР от ДАТАг. было взыскано. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору НОМЕР от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Определением мирового судьи от ДАТА в принятии искового заявления Бойковой А.И. к Терехову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения было отказано в виду того, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Истцом Бойковой А.И. обжаловано определение мирового судьи об отказе в принятии ее искового заявления на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истцом указано, что ею заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору НОМЕР от ДАТАг

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Бойкова А.И. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары к Терехову А.Г. с исковым заявлением о признании недействительным в части договора на оказание юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

По указанным требованиям Бойковой А.И. Калининским районным судом г. Чебоксары от ДАТАг. было принято решение:

Признать недействительным п.3.2 договора НОМЕР об оказании юридических услуг от ДАТАг., заключенный между Тереховым А.Г. и Бойковой А.И. в части установления вознаграждения в сумме 10% от взысканной суммы в течение 5 дней после поступления платежа на расчетный счет в банке.

Взыскать с Терехова А.Г. в пользу Бойковой А.И. неосновательное обогащение в размере 42 026,15 руб., расходы по оплате госпошлины 1 760 руб.

Отказать в удовлетворении остальных встречных требований Бойковой А.И. к Терехову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 973,85 руб., судебных расходов в размере 660 руб.

Обращаясь вновь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 973,85 руб., Бойкова А.И. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о повторности заявленных требований являются несостоятельными.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования уже были разрешены судебным решением, является правильным.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Бойковой А.И. у мирового судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. об отказе в принятии искового заявления Бойковой А.И. к Терехову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу истца Бойковой А.И. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий: