Решение по делу № 22-812/2020 от 11.02.2020

Судья Сальников С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО12
с участием прокурора	ФИО4
ФИО2 Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
при секретаре помощнике судьи ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу №, а также сумм неполученного заработка, в связи с прекращением уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК – удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 и прокурора ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он был заключен под стражу, содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, когда мера пресечения была изменена на домашний арест, в продлении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> от имени государства принесены официальные извинения в связи с уголовным преследованием.

Реабилитированный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за оказание юридической помощи, а также сумм неполученного заработка, всего просит взыскать 702210 рублей.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является нарушением ч.3 ст.17 Конституции РФ, поскольку взыскание должно производиться в разумных пределах, потому как является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей. Считает, что ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов в указанном размере, денежные средства вносились не заявителем настоящих требований, а иным лицом, что указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката. Считает, что оспариваемый заявителем неполученный доход, не подтвержден доказательствами, не конкретизированы примененные размеры оплаты труда (МРОТ), не обоснованно количество дней, используемых при расчете суммы утраченного дохода, включая изменения МРОТ и неполные рабочие месяца. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, связанные с возмещением реабилитированному имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

Указанные требования судом первой инстанции не учтены.

Как усматривается из материалов дела, на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159. ч.1 ст.303 УК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в связи с размером затраченных им сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд исходил из того, что адвокатам было выплачено всего 650 000 рублей, согласно соглашениям об оказании юридической помощи и оплате услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, из копий соглашений невозможно установить как объем предполагаемых по соглашениям услуг, так и фактически оказанных услуг адвокатами ФИО9, ФИО8 и ФИО10, также вызывают сомнения приложенные к заявлению квитанции об оплате оказанных услуг, в частности во всех квитанциях не имеется печатей конторы адвокатов, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не указано к какому приходному кассовому ордеру данная квитанция относится; не представлено доказательств наличия расходов на предъявляемую ко взысканию сумму 650000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159. ч.1 ст.303 УК РФ, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокаты принимали участие, а также не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатами юридических услуг, установленная в соглашении и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных реабилитированным требований, и проверки доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Судом первой инстанции возмещен ФИО1 имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы, при этом судебное решение не содержит расчета удовлетворенных требований, отсутствуют сведения о доходе, который был принят за основу при расчете заработной платы и за какой период, также о размере инфляции, источнике ее определения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не осуществил надлежащих действий по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ФИО1 расходов, не истребовал доказательства и не проверил достоверность содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить доводы ФИО1 а также доводы представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ПК, дать им оценку и принять основанное на законе мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить.

ФИО11 ФИО12