Решение по делу № 2-2729/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/18 по иску Сарпинского И. С. к ЗАО «ДВМ Группа» о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании условия договора участия в долевом строительстве в части рассмотрения споров в Арбитражном суде Московской области недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 2291596 рублей 51 копейка за период с 01 июля 2014 года по 16 января 2018 года, компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании штрафа. В обоснование требований истец указал, что 15 января 2013 года заключил с ОАО «Группа ДВМ» договор участия в долевом строительстве № 02-ФЛ-ДУ, согласно которому обязался уплатить цену договора 2919285 рублей, а ответчик обязался передать объект долевого строительства в первом полугодии 2014 года. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка, которую он рассчитывает за период с 01 июля 2014 года по 16 января 2018 года, также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей и штраф. Кроме того, истец считает условие о подсудности спора Арбитражному суду недействительным, поскольку ограничивает его право как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, установлена статьей 6 Закона.

Кроме того, этой же статьей предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При этом действуют нормы статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации которые предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела установлено:

15 января 2013 года между Сарпинским И.С. и ОАО «Группа ДВМ» заключен договор участия в долевом строительстве № 02-ФЛ-ДУ, согласно которому Сарпинский И.С. обязался уплатить цену договора 2919285 рублей, а ОАО «Группа ДВМ» обязалось в первом полугодии 2014 года передать объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу <адрес> жизнь <адрес>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие возражений ответчика по исполнению истцом своих обязательств по уплате цены договора, равно как и непредставление ответчиком сведений об исполнении им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не соглашается с порядком расчета истцом неустойки.

С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а не за каждый период действия такой ставки. Поскольку обязательство не исполнено, то ставка учитывается на день окончания периода, за который истец просит взыскать неустойку – 16 января 2018 года, что составляет 7,75%.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный истцом период с 01 июля 2014 года по 16 января 2018 года составит 1954753 рубля (2919285*7.75% *2/300*1296).

В связи с установлением факта нарушения прав истца, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер до 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не было исполнено требование истца о выплате неустойке и судом это требование удовлетворено, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 979876 рублей (1954753+5000=1959753/2).

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 9.1 условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу спора в Арбитражный суд Московской области, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, арбитражному суду, в силу статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к указанной категории поданный иск не относится.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарпинского И. С. к ЗАО «ДВМ Группа» о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с ЗАО «ДВМ Группа» в пользу Сарпинского И. С. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 15 января 2013 года № 02-ФЛ-ДУ за период с 01 июля 2014 года по 16 января 2018 года 1954753 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 979876 рублей.

Признать недействительным пункт 9.1 условий договора участия в долевом строительстве от 15 января 2013 года № 02-ФЛ-ДУ в части передачи спора в Арбитражный суд Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 08 августа 2018 года