Решение по делу № 2-60/2023 (2-1705/2022;) от 03.02.2022

Дело №

УИД:23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Назаровой О. М. к администрации города Сочи, Аллилуеву А. В., Кочергину А. С. и Приданникову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Назаровой О.М.: сумму реального ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>Ж, в размере 20 195 000 рублей (дом - 12 135 000 рублей; земельный участок - 8 060 000 рублей).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровой О.М. у Кочергина А.С. был приобретен земельный участок площадью 412 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136009:9840. Указанная в договоре стоимость земельного участка составила 400 000 рублей. Вместе с приобретением земельного участка по договору приобретен двухэтажный жилой дом, общей площадью 115 кв.м., кадастровый №. Указанная в договоре стоимость жилого дома составила 2 600 000 рублей. Истец указывает, что в действительности стоимость указанных объектов недвижимости составила 9 700 000 рублей. Уведомление о планируемом строительстве дома было принято администрацией г. Сочи без замечаний, запрета на строительство не поступило, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Сочи по <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта, в результате оползневого процесса были разрушены 20 жилых домов, в том числе, дом истца. После оползня дом был признан непригодным, стоимость уничтоженного оползнем имущества составляет 20 195 000 рублей. По мнению истца, вред имуществу Назаровой О.М. причинен по вине администрации г. Сочи ввиду допущенного бездействия и по вине Аллилуева А.В., Кочергина А.С. и Приданникова А.А., которыми были допущены нарушения по проектированию объектов на территории с оползневой активностью. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности Кегеян М.А. выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, Уведомление было выдано органом местного самоуправления в соответствии с положениями действующего законодательства, действия администрации г. Сочи незаконными не признаны. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь. Указывает, что ввиду сложных погодных условий на территории <адрес>, введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация». По мнению представителя администрации г. Сочи, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, администрация г. Сочи просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В адресованном суду письменном отзыве ответчик Аллилуев А.В. выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что <адрес> всегда находилось на оползневом земельном участке. По мнению ответчика, причина возникновения оползня находится на землях, принадлежащих муниципалитету, комплекс мер инженерной защиты территорий муниципалитетом не выполнен. Также указывает на сложную метеорологическую обстановку. По мнению Аллилуева А.В., у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, а способ защиты истцом выбран неверно. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, Аллилуев А.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Назаровой О.М. по доверенности Хузиахметов Д.М. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Сизо М.М., представители ответчика Аллилуева А.В. по доверенности Поделякина Г.В. и Петриченко Р.В., а также представитель Приданникова А.А. по доверенности Ланская Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу истец Назарова О.М., а также ответчики Аллилуев А.В., Кочергин А.С. и Приданников А.А. не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще посредством почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кочергиным А.С. (продавец) и истцом Назаровой О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (далее по тексту – Договор, т. 1 л.д. 11-15).

По условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее Продавцу по праву собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения садоводства, общей площадью 412 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; расположенный на Земельном участке жилой дом, назначение жилой, общей площадью 115 кв.м, этажность -2, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Ж. Стоимость представленного имущества составляет 3 000 000 рублей, из них 400 000 рублей цена земельного участка, 2 600 000 рублей стоимость жилого дома.

В судебном заседании установлено, что сторонами были исполнены условия заключенного Договора, ДД.ММ.ГГГГ Кочергину А.С. истцом уплачены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя Назаровой О.М. оформлено право собственности на предмет Договора, а именно на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9840, жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136009:10728, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Ж (т. 1 л.д. 17, 66-71).

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения данного дела, в действительности, стоимость указанных объектов недвижимости составила 9 700 000 рублей. Кроме того, строительство домов по представленному адресу производилось ответчиками Аллилуевым А.В., Кочергиным А.С. и Приданниковым А.А. совместно, путем создания коттеджей, ранее размещенных на едином земельном участке (до раздела), имеющих идентичные конструктивные свойства и элементы отделки.

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Сочи по <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта, в результате оползневого процесса были разрушены 20 жилых домов, в том числе, упомянутый выше дом истца.

В соответствии с представленным строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого БТИ, жилой <адрес>Ж, с кадастровым номером 23:49:0136009:10728, расположенный адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, является непригодным для проживания в результате произошедшей 04-ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, вызванной опасным геологическим явлением оползнем. Дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 72-80). Размер причиненного ущерба оценен истцом в размере 20 195 000 рублей.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что вред имуществу Назаровой О.М. был причинен по вине ответчиков ввиду допущенного бездействия администрации г. Сочи, допустившей строительство жилого дома на опасном земельном участке, без выполнения необходимых строительных, инженерных и иных необходимых работ и по вине Аллилуева А.В., Кочергина А.С. и Приданникова А.А., которыми были допущены указанные нарушения при проектировании и строительстве жилого дома истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, на стороне истца и стороне ответчиков в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:9840 по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи было выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового <адрес> (далее - уведомление о соответствии).

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанной муниципальной услуги орган местного самоуправления фактически руководствовался требованиями законодательства, действующими на период ее рассмотрения, а именно положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимое в данном случае Уведомление было выдано уполномоченным органом на основании поступивших от застройщика сведений, документов и в установленном ГрК РФ порядке. При этом сведений о том, что данное решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи оспорено или признано незаконным, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации г. Сочи, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным наблюдений метеостанции М-2 Сочи 04 и ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный дождь категории НЯ - неблагоприятное гидрометеорологическое явление.

ДД.ММ.ГГГГ за ночь выпало 23,5 мм осадков, за день 38,2 мм.

ДД.ММ.ГГГГ за ночь выпало 39,2 мм осадков, за день 20,1 мм. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь.

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Определена зона «чрезвычайной ситуации» в границах села Сергей-Поле муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлен местный уровень реагирования, классифицирована чрезвычайная ситуация как «Чрезвычайная ситуация муниципального характера».

Как указано в преамбуле вышеупомянутого Постановления, 4 и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано выпадение сильных залповых осадков (39,2 мм), сильного ливня (очень сильного ливневого дождя) на всей территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что способствовало появлению нештатных ситуаций, связанных с нарушением функционирования транспортной инфраструктуры, подтоплением придомовых территорий.

По <адрес> Краснодарского края произошли опасные геологические явления: оползни, обвалы, осыпи, в результате которых разрушены 23 строения, на автомобильной дороге местного значения образовалось множество разрывов и трещин в дорожном полотне, дорога разрушена.

Со стороны села Варваровка Волковского сельского округа Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края нарушено движение автомобильного транспорта. На данном участке дороги вследствие разрушения опор воздушных линий электропередач и газовых труб без электроснабжения и газоснабжения остались около 50 семей (более 150-ти человек).

В селе Сергей-Поле Волковского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи нарушены все системы жизнеобеспечения.

При этом из полученного ДД.ММ.ГГГГ заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиала «Южный региональный центр ГМСН» за исх. № следует, что основным фактором активизации оползня 04-ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи по <адрес>, явились атмосферные осадки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причин    ой существенного повреждения/уничтожения дома истца и причинения ему ущерба явились опасные природные явления в виде оползня, вызванного сильным дождем. Суд также учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпало 175 мм осадков, что составляет 97% от месячной нормы осадков за октябрь. При этом земельный участок, на котором возведен дом истца, расположен на территории наивысшей категории сложности инженерно-геологических условий, на территории, где постоянно проходят крупные оползни и подвижки (1949 г., 1966 г. 1987 г., т. 2 л.д. №).

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Сочи (в пределах <адрес>) имела место «Чрезвычайная ситуация», которая, по своей сути, является непреодолимой силой, принимая во внимание количество выпавших осадков в указанный период, иные фактические обстоятельства, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков отсутствует виновность за причиненный истцу ущерб, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является фактором, освобождающим от ответственности.

Суд также учитывает, что постановлением № администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилых помещений гражданам, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 05.10.2021».

В свою очередь, в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено, что истцу было отказано в предоставлении жилищного сертификата или иных мер поддержки, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в порядке, установленном постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой О. М. к администрации города Сочи, Аллилуеву А. В., Кочергину А. С. и Приданникову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного уничтожением дома, – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова