Решение по делу № 2-2711/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2711/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                    Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи              Еруновой Е.В.,

при секретаре:                                     Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е. И. к ООО «ХКФ Банк», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика: - сумму неосновательного обогащения в размере № руб. № коп.; - компенсацию морального вреда в размере № руб. № коп.; - нотариальные расходы в размере № руб. № коп.; - штраф.

В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор. Одновременно с этим в структурном подразделении банка ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств истца по указанному выше кредитному договору и уменьшения риска невозврата кредита, посредством кредитора - ООО «ХКФ Банк» между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита №. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено. В целях возврата неиспользованной части страховой премии, истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Однако Банк требование истца оставил без удовлетворения, причитающейся истцу по закону неиспользованную часть страховой премии не возвратил истцу.

              Истец в судебное заседание не явился. О дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Ответчик - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. О дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения, согласно которым они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку договор страхования заключался между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Заключение данного договора произошло на основании отдельного волеизъявления истца – его личного заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Истец собственноручно подписал заявление на добровольное страхование № с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Более того, в кредитном договоре указано, что «Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование». Истец поставила свою подпись о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения Банка о предоставлении кредита. При этом Банк не является стороной договора страхования. Банк, в соответствии с распоряжением истца только перечислил страховую премию в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Поскольку Банк не удерживал (не присваивал) денежные средства, предназначенные для оплаты страхового взноса, то обязательства по возврату суммы страхового возмещения (ее части) у Банка отсутствуют. Поскольку Банк не получал страховую премию по договору страхования, то в удовлетворении исковых требований истца к Банку надлежит отказать в полном объеме.

           Третье лицо - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

             Изучив возражения стороны ответчика, доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

             Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и истцом заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере № рублей сроком на № месяцев под 19,9% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

             Истец написала заявление о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что с правилами страхования жизни ознакомлена, возражений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни №. В Договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия.

             Также ДД.ММ.ГГГГ истец дал Банку письменное распоряжение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить со счета клиента - истца часть кредита в размере № руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

            Согласно справке о полном погашении задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью в размере № руб. № коп.

           В связи с досрочным погашением кредита истец, по средством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о возврате части страховой премии.

           В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

            Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

            При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

             Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что сторонами по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - страховщик и Яковлева Е. И. – страхователь. Иных сторон в договоре не указано.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к ООО «ХКФ Банк» не имеется, поскольку указанное лицо не является стороной договора страхования.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит.

             Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

     Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковлевой Е. И. к ООО «ХКФ Банк», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

              Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья