Решение по делу № 2-1218/2016 (2-12874/2015;) от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1218/ 2016 по иску Латышева ФИО7 к Мамедову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Латышев ФИО9 обратился в суд с иском к Мамедову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец взял у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в погашение суммы займа, перечислил безналичным путем со счета истца на счет ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего с учетом просрочки возврата основного долга <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Латышева ФИО11 в пользу Мамедова ФИО12 было взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами по данному делу установлено, что Латышев ФИО15 не производил перечисление денежных средств Мамедову ФИО13 в погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный период не было. В связи с чем истец считает, что Мамедов ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства при отсутствии обязательства последнего к их оплате и основании получателя к их получению и удержанию и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований на сумму <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны, суду пояснила, что <данные изъяты> и Мамедов ФИО16 состояли в трудовых отношениях. Латышев ФИО17 является генеральным директором <данные изъяты>. <данные изъяты> доверило Мамедову ФИО18 ведение хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов ФИО19 был направлен в командировку в <адрес>. Денежные средства, которые были перечислены на счет Мамедова ФИО20, как работнику <данные изъяты> для выполнения ис трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Латышева ФИО21 в пользу Мамедова ФИО22 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Из выписки по карте Латышева ФИО23 следует, что на банковскую карту Мамедова ФИО24. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные суммы на общую сумму <данные изъяты>.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик Мамедов ФИО25 получил указанные денежные средства с карты Латышева ФИО26 на каком-либо законном основании, что истец передал денежные средства по каким-либо обязательствам, возникшими между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях и денежные средства ему были перечислены на нужды организации <данные изъяты> являются голословными, кроме того, денежные средства поступали ответчику с личной карты истца, а не со счета <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что получения денежных средств ответчиком для исполнения трудовых обязанностей как работника <данные изъяты>, как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании носят предположительный характер.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании статьи 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Мамедова ФИО27 в пользу Латышева ФИО28 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 января 2016 года