Решение по делу № 33-3624/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-005646-64 33-3624/2022 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В августе 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями сараем лит. «Я» с кадастровым номером <данные изъяты> и лит. «Ю» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, путем демонтажа металлических ворот.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи, заключенных им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, является собственником вышеуказанных строений. В начале 2020 г. он обнаружил, что доступ к принадлежащим ему нежилым строениям, ограничен металлическими воротами с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в ОП № «Массандровский » УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, в ходе проверки заявления, было установлено, что указанный забор установила ответчица, которая является собственником <адрес>-а в <адрес>, однако каких-либо мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в отделение полиции, в ходе проверки данного заявления, было установлено, что ответчица ограничила доступ к указанным строениям, и не пустила туда истца и сотрудника полиции, в связи с чем, на нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако вопрос доступа истца к спорным постройкам так и не был обеспечен. Истец полагает, что ответчица нарушает его права на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты данным спором, а именно, не привлек к участию в деле управляющую компанию МКД №, поскольку спорные постройки расположены на придомовой территории указанного МКД, и не могут принадлежать только истцу. ТСН «Мирт» является организацией управляющей общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, и представляет интересы всех собственников квартир. Апеллянт ссылается на Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5387 кв.м., расположенного по адресу: Республики ФИО4, <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не установил кто именно устанавливал ворота, демонтаж которых возложен на ответчика решением суда, при этом, отрицала, что данные ворота установила сама.

Апеллянт также сослалась на то, что еще до приобретения истцом спорного имущества, она с лицом, которое произвело его отчуждение истцу, заключала договор безвозмездного пользования, который, по её мнению, должен быть сохранен для нее, независимо от наличия прав истца.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом не была.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Также пояснила, что спорные ворота она не устанавливала, однако не отрицала тот факт, что на них повесила замок. Кроме этого, указала, что право собственности истца на указанные строения на данный момент оспаривается в судебном порядке, в связи с чем, его требования преждевременны.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции установил, что истец, на основании договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилых строений – сарая лит. Я, летней кухни лит. «Ю», расположенных по адресу: РК, <адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд установил, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по тому же адресу, при этом, она ограничила доступ истцу к вышеуказанным строениям установив металлические ворота. В подтверждение указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании строениями, принадлежащими ему на праве собственности, а также, о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленным истцом способом.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они постановлены на обстоятельствах, которые не подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом, собранным по делу доказательствам, судом дана не правильная оценка, которая привела к не правильному разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

Нежилые строения, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, на основании двух договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО2 является собственником нежилых строений - сарая литер. «Я» с кадастровым номером <данные изъяты> и летней кухни литер. «Ю» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Сведения о правах собственности истца на указанное имущество, также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела также следует, что ранее, право собственности продавца данного имущества, ФИО9, было зарегисрировано в установленном на тот период порядке, в БТИ <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано свидетельство о праве собственности (л.д.50)

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом, в котором, в <адрес>-а проживает ответчица ФИО1, являющаяся её собственником, в 1/3 доле. (л.д.116)

Из содержания постановлений УУП ОУ УП и ПДП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятых по итогам проверки заявлений ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что ФИО1, ограничила доступ к нежилым строениям - сараю литер. Я и летней кухне литер. Ю, расположенных по адресу <адрес>.

Аналогичные обстоятельства установлены в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом органа МВД в отношении ФИО1, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения принадлежащего ФИО2 имущества, воспрепятствовала сотруднику полиции в проведении осмотра нежилых помещений литер. Ю и литер. Я, расположенных по адресу: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.25), а также, в постановлении Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Согласно постановлению Ялтинского городского суда Республики ФИО4 : ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 «жнут, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, : 10, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ФИО2 имущества воспрепятствовала сотруднику полиции в проведении осмотра места происшествия, то есть совершила административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт существования металлических ворот, закрытых на замок, препятствующих доступу к спорным нежилым постройкам, отражен на фототаблице, и не оспаривался ответчицей по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащими спорными сараем и летней кухней, путем возложения на ответчицу обязанности демонтировать металлические ворота.

Районный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Отменяя указанное решение районного суда, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования частично, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства. суд проверяет не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Каким образом сохранялась копия документа.

При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. (п.6,7 ст.67 ГПК РФ)

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено наличие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорные объекты недвижимости, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела, было установлено, что истец помимо своей воли, лишен возможности использовать свое имущество по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца подлежат судебной защите.

С учетом того, что ответчик, в судебном заседании судебной коллегии, признала тот факт, что замок на спорные ворота был установлен ей, а ключ от замка находится в её распоряжении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является лицом нарушившим права истца на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в ответчице могут быть применены меры материально правового и процессуального характера, направленные на восстановление и защиту прав истца.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела, не было установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик установила спорные металлические ворота, в связи с чем, оснований возлагать на ответчика обязанности по их демонтажу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, для восстановления и защиты нарушенных прав истца, достаточным и соразмерным является возложение на ответчика обязанности по демонтажу замка, установленного на спорных металлических воротах, в связи с чем, заявленные требования истца подлежали удовлетворению частично.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что права истца не подлежат судебной защите, поскольку спорные постройки расположены на земельном участке, являющемся территорией МКД 310, в котором проживает истец, в связи с чем, являются общим имуществом жильцов этого МКД, поскольку, указанному обстоятельству не представлено каких-либо допустимых доказательств. А кроме того, из прямого указания закона следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, на момент рассмотрения дела, указанное права не отменено и не оспорено, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, подлежит судебной защите.

Судебная коллегия также критически относится к акту конкретного пользования спорными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 и ФИО1, утвержденного председателем ТСН «Мирт», в соответствии с которым, ФИО9 передал вышеуказанное имущество в бессрочное платное пользование ФИО1, поскольку, в материалы дела не был представлен оригинал указанного документа, а находящаяся в материалах дела фотокопия, установленным способом не заверена, что в силу положений п.6,7 ст.67 ГПК РФ, препятствует признать данный документ допустимым доказательством.

Кроме того, право предоставления имущества в безвозмездное пользование принадлежит собственнику, и, в отличие от возмездных, арендных отношений, не является обязательным для лица, к которому перешло право собственности на объект, предоставленный в такое пользование.

Судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что она не была извещена о дне и месте рассмотрения дела, что повлекло её права на состязательность судебного процесса, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, подписанной собственноручно ФИО1, последняя была извещена о дне месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда было постановлено оспариваемое решение. (л.д.63)

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции постановлено решение на основании выводов, которые не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, такой судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене на основании п.п.2) п.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением спора по существу, и частичным удовлетворением заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить частично.

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность, устранить ФИО2 препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа металлического замка на воротах, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, препятствующих к доступу к нежилым строениям – сараям лит. Я с кадастровым номером <данные изъяты> и летней кухней литер. Ю с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: