Решение по делу № 2-604/2022 (2-4237/2021;) от 24.09.2021

УИД 25RS0003-01-2021-004879-84

Дело № 2-604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года              гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре                          Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаева Евгения Николаевича к Волошенко Дмитрию Сергеевичу, Волошенко Сергею Николаевичу, Волошенко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Москаев Е.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.07.2018 между Москаевым Е.Н. и Волошенко Д.С. был заключен договор займа № 9, по условиям которого истец предоставил последнему заем в размере 3 722 757 рублей на срок до 25.06.2021, с уплатой процентов по ставке 40% годовых. Условиями договора займа установлена неустойка на несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 4 достигнута договоренность о временной остановке в выплате займа до 24.07.2020. В настоящий момент задолженность Волошенко Д.С. составляет 6 261 250,63 рублей. В обеспечение исполнения обязательств 10.07.2018 между Москаевым Е.Н. и Волошенко С.Н. был заключен договор поручительства № 17, а также договор поручительства № 18 с Волошенко А.С. Также Волошенко С.Н. заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2018 и № 2 от 29.07.2019, согласно которых он принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за неисполнение всех обязательств по договору займа, с учетом условий заключенных к нему дополнительных соглашений от 01.10.2018 № 1 и от 29.07.2019 № 2. Идентичные дополнительные соглашения заключены с Волошенко А.С. В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 к договору поручительства поручители согласовали новый срок действия поручительства до 28.07.2022. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, просил суд взыскать солидарно с Волошенко Д.С., Волошенко С.Н. и Волошенко А.С. задолженность в размере 6 261 250,63 рублей, в том числе 2 992 871,24 рубль основной долг, 275 508,15 рублей проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 по 22.09.2021, 2 992 871,24 рубль неустойка за несвоевременное погашение займа, расходы по оплате государственной пошлины 39 507 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 2 988 608,18 рублей, проценты за пользование займом в размере 668 138,16 рублей за период с 01.07.2021 по 20.01.2022, неустойку за несовременное погашение займа 2 604 504,29 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и в письменных уточнениях исковых требований, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волошенко Д.С. в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Волошенко С.Н. также в судебное заседание не явился, предоставив ранее суду письменные возражений на иск, в которых в удовлетворении исковых требований Москаева Е.Н. просил отказать.

Ответчик Волошенко А.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известно.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между Москаевым Евгением Николаевичем (займодавец) и Волошенко Дмитрием Сергеевичем (заемщик) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 042 483 рубля на возмездной основе под 40% годовых, на срок до 28.09.2018.

     Передача денежных средств Волошенко Д.С. в размере 3 042 483 рубля подтверждается актом о получении денежных средств от 10.07.2018, который подписан обеими сторонами договора займа.

Подписанием договора займа, графика выплаты процентов и займа, Волошенко Д.С. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в договоре.

    Порядок возврата полученной суммы займа и процентов по нему предусмотрен пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.5 договора займа.

    Согласно п. 2.9 договора займа в случае просрочки любого из сроков выплаты, установленных п. 2.4 настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы средств, подлежащих выплате за данный период времени.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 01.10.2018 срок договора займа продлен до 28.07.2019. Также стороны зафиксировали, что на 01.10.2018 основная сумма займа составляет 3 210 616 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2019 срок договора займа продлен до 25.06.2021. На 29.07.2019 стороны зафиксировали основную сумму займа - 3 722 757,54 рублей, согласовали график погашения теля займа.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.03.2020 стороны внесли изменения в п.1.1, в котором признали, что на 10.03.2020 основная сумма займа составляет 2 988 608, 18 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.03.2020 стороны договорились о временной остановке в выплате займа заемщиком, указанной в пункте 2.4.3 в договоре № 9 заключенного между сторонами 10.07.2018 до 24.07.2020. Выплата процентов осталась без каких-либо изменений.

В обеспечение договора займа 10.07.2018 между Москаевым Евгением Николаевичем и Волошенко Сергеем Николаевичем был заключен договор поручительства № 17, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа по возврату денежной суммы в размере 3 042 483 рублей и уплаты процентов в размере 40% годовых за весь срок договора займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В обеспечение договора займа 10.07.2018 между Москаевым Евгением Николаевичем и Волошенко Алексеем Николаевичем был заключен договор поручительства № 18, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа по возврату денежной суммы в размере 3 042 483 рублей и уплаты процентов в размере 40% годовых за весь срок договора займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В дальнейшем между займодавцем и поручителями были заключены дополнительные соглашения, согласно которым поручители подтвердили, что информированы о заключении между Москаевым Е.Н. и Волошенко Д.С. 01.10.2018 и 29.07.2019 дополнительных соглашений к договору займа от 10.07.2018 г. и обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 9 от 10.07.2018, с учетом условий дополнительных соглашений.

    Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были, со стороны истца 22.09.2021 в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии о возврате задолженности по договору займа, уплате процентов и суммы неустойки.

Доказательств исполнения долговых обязательств со стороны ответчиков не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Волошенко Д.С. в своих возражениях просил снизить проценты за пользование займом, а также снизить размер неустойки за просрочку возврата займа, не оспаривая наличие основного долга.

Ответчик Волошенко С.Н. ссылается на притворность сделки, однако со встречным требованием о признании договора займа № 9 от 10.07.2018 притворной сделкой кто-либо из ответчиков не обращался. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа № 9 от 10.07.2018 со стороны ответчика Волошенко С.Н. не предоставлено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами и распиской в получении займодавцем денежных средств от заемщика, последний платеж по договору займа № 9 от 10.07.2018 произведен заемщиком Волошенко Д.С. Москаеву Е.Н. 10.08.2021 в размере 100 000 рублей в счет погашения процентов.

Доказательств того, что после 10.08.2021 года по договору займа от 10.07.2018 № 9 заемщиком или поручителями были осуществлены еще какие-либо платежи, в материалы дела не представлено.

Поскольку дополнительным соглашением № 3 от 10.03.2020 стороны согласовали, что основная сумма займа составляет 2 988 608, 18 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 в размере 668 138,16 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, предоставленный истцом суд признаем верным.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Волошенко Д.С. письменных доказательств следует, что по договору займа от 10.07.2018 № 9 он передал, а Москаев Е.Н. принял в счет погашения процентов:

- 02.07.2021 сумму в размере 50 000 рублей, 16.07.2021 сумму в размере 50 000 рублей и 10.08.2021 сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, с учетом уплаты заемщиком Волошенко Д.С. процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 468 138,14 (668 138,16 – 200 000) рублей, которые подлежат взысканию также солидарно с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 2 604 504,29 рубля.

Ответчиками заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 900 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ, в размере 39 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаева Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волошенко Дмитрия Сергеевича, Волошенко Сергея Николаевича, Волошенко Алексея Сергеевича в пользу Москаева Евгения Николаевича сумму основного долга 2 988 608,18 рублей, проценты за пользование займом 468 138,14 рублей, неустойку 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 507 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Смадыч Т.В.