Решение по делу № 2-312/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-312/2024

УИД: 44RS0027-01-2024-000285-42

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                      г. Нерехта Костромской области

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Маматкуловой З.Р.,

при секретаре Еремченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратькова К. В. в лице представителя по доверенности Паутова В. В. к Поляковой О.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ратьков К.В. в лице представителя по доверенности Паутова В.В. обратился с иском к Поляковой (Ратьковой) О.А. о взыскании компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в сумме 86987 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решением (,,,) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: (,,,) разделена между бывшими супругами по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец единолично понес расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку факт непроживания долевого собственника в жилом помещении не является основанием, освобождающим его от несения названных расходов, просит взыскать с ответчицы в порядке регресса ? часть понесённых затрат, а именно 86987 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловой центр на Смирновской», ООО «МосОблЕИРЦ».

Истец Ратьков К.В. и его представитель Паутов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Полякова (Ратькова) О.А., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет адвокат Ковальчук Н.И., которая исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска Ратькова К.В. по существу, поскольку истец извещен о дате и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявлял. Дополнительно указала, что с (данные изъяты) г. в квартире по адресу: (,,,) Ратьковым К.В. заменены замки, в связи с чем Поляковой О.А. созданы препятствия в пользовании своей собственностью. С сентября (данные изъяты) г. Ратьков К.В. сдает квартиру арендаторам (посуточную, долгосрочную), Полякова О.А. и несовершеннолетний ребенок Р. сняты с регистрационного учета в спорной квартире с (данные изъяты) г., с этого же времени не проживают в ней. До настоящего времени у Поляковой О.А. отсутствует доступ в квартиру, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что в качестве правовых оснований для взыскания компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере ? доли фактически понесенных платежей, истцом указывается на регрессный характер правоотношений. Вместе с тем для возникновения регрессной обязанности истцу необходимо представить относимые, допустимые и достоверные доказательства несения расходов в заявленном иске размере. Ратьковым К.В. такие доказательства представлены не были, в связи с чем можно прийти к выводу, что плату за ЖКУ осуществлял не истец, а иное лицо, например арендатор квартиры. Также обратила внимание, что поскольку Полякова О.А. в квартире в спорный период не проживала, у нее отсутствует обязанность по оплате расходов за жилищно-коммунальные расходы, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учёта, иными услугами Полякова О.А. пользоваться не имеет возможности по причине того, что Ратьков К.В. препятствует доступу Поляковой О.А. в квартиру.

Представители третьих лиц ООО «Деловой центр на Смирновской» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия, оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением (,,,) районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (,,,) областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Ратьковых О.А. и К.В., доли в совместно нажитом имуществе признаны равными; в том числе за Ратьковыми О.А. и К.В. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: (,,,), общей площадью (данные изъяты) кв. м., по ? доли в праве собственности на каждого.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № (адрес: (,,,)) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по названному лицевому счету оплачены коммунальные услуги на общую сумму (данные изъяты) руб.

Коммунальные услуги состоят из: водоотведение, домофон с трубкой, обращение с ТКО, общедомовые нужды (водоотведение, ГВС, подогрев воды, ХВС, электроэнергия), отопление, содержание и текущий ремонт, тепловая энергия, холодная вода.

Справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (адрес: (,,,)) подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. взносы за капитальный ремонт уплачены полностью в сумме (данные изъяты) руб.

Отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу за период с (данные изъяты) г. по (данные изъяты) г. участниками процесса не оспаривается, данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Полякова О.А. и несовершеннолетняя Р. зарегистрированы по адресу: (,,,) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу производится исходя из троих зарегистрированных (Ратькова К.В., Поляковой О.А. и Р.).

Поляковой О.А. не оспаривалась её обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, где она имеет ? доли в праве собственности, вместе с тем ответчица указала, что Ратьков К.В. не доказал свое право на получение расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Указанные доводы суд принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные положения законодательства применяются, в том числе при взыскании участником долевой собственности понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности.

Тем самым право регрессного требования возникает исключительно у лица, исполнившего за другого собственника обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом оспаривания Поляковой О.А. факта оплаты Ратьковым К.В. коммунальных услуг в спорный период, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца Ратькова К.В., относится факт внесения им платы за потребленные коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 60 ГПК РФ факт уплаты коммунальных платежей должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен быть подтвержден письменными доказательствами, в том числе квитанциями на оплату, сведениями о списании средств со счета истца, однако в материалах дела таких доказательств не имеется.

Справки ООО «Деловой центр на Смирновской» и ООО «МосОблЕИРЦ» об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательством внесения денежных средств Ратьковым К.В. не являются.

Распределяя между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом неоднократно направлялись судебные повестки в адрес Ратькова К.В. и его представителя Паутова В.В. с предложением представить в материалы дела доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг, внесения взносов на капитальный ремонт, а также сведения о наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта. Названные доказательства истребовались у стороны истца к предварительному судебному заседанию 10 апреля 2024 г., в самом предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном путем видеоконференцсвязи с участием представителя истца Антонова Р.И., к судебному заседанию 24 мая 2024 г., 13 июня и 27 июня 2024 г. Корреспонденция Ратьковым К.В. была получена, также судом был осуществлен звонок представителю Ратькова К.В. Паутову В.В., которому еще раз была разъяснена обязанность истца предоставить в материалы дела указанные доказательства в подтверждение права Ратькова К.В. на взыскание задолженности в порядке регресса, а также последствия непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что Ратьков К.В., в отсутствие подтверждения несения таких расходов, не приобрел право регрессного требования к Поляковой О.А.

Платежные документы за ЖКУ (квитанции), представленные ООО «Деловой центр на Смирновской», за спорный период по адресу: (,,,), не подтверждают факт несения Ратьковым К.В. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представителями третьих лиц ООО «Деловой центр на Смирновской» и ООО «МосОблЕИРЦ» на запрос суда разъяснено, что сведениями о плательщике коммунальных услуг данные организации не располагают.

При этом в судебном заседании представителем ответчика Ковальчук Н.И. было продемонстрировано, что имея qr-код, оплатить коммунальные услуги по адресу: (,,,), может любое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив отсутствие у истца права требования задолженности в порядке регресса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ратькову К.В. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Ратькова К. В. в лице представителя по доверенности Паутова В. В. к Поляковой О.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса отказать.

    Председательствующий:                         З.Р. Маматкулова

    Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.