Решение по делу № 2-66/2024 (2-2399/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2 – 66/2024 УИД 37RS0007-01-2023-002991-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 01 февраля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием истцов Седовой И.Л., Лукьянова С.Г., помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В., ответчика Клинова А.С., его представителя Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2024 по иску Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Седовой Ирины Леонидовны, Лукьянова Сергея Геннадьевича к Клинову Алексею Сергеевичу о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор, действующий в интересах Седовой Ирины Леонидовны, Лукьянова Сергея Геннадьевича, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Клинову Алексею Сергеевичу, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- установить факт трудовых отношений между Седовой Ириной Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Клиновым Алексеем Сергеевичем в период с 01.05.2023 по 09.06.2023 при осуществлении Седовой Ириной Леонидовной трудовой деятельности в должности уборщицы и кладовщика у ИП Клинова А.С.;

- обязать Клинова Алексея Сергеевича выплатить работнику Седовой Ирине Леонидовне задолженность по заработной плате в размере 13914,00 рублей;

- установить факт трудовых отношений между Лукьяновым Сергеем Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Клиновым Алексеем Сергеевичем в период с 01.05.2023 по 09.06.2023 при осуществлении Лукьяновым Сергеем Геннадьевичем трудовой деятельности в должности водителя ИП Клинова А.С.;

- обязать Клинова Алексея Сергеевича выплатить работнику Лукьянову Сергею Геннадьевичу задолженность по заработной плате в размере 16065, 79 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Кинешемской городской прокуратурой в связи с рассмотрением обращений Седовой И.Л и Лукьянова С.Г. по вопросу нарушения их трудовых прав, со стороны работодателя проведена проверка ИП Клинова А.С. (ИНН №), деятельность прекращена 22.06.2023. В ходе проверки установлено, что Седова И.Л. осуществляла трудовую деятельность у ИП Клинова А.С. около десяти лет, а в период с 01.05.2023 по 09.06.2023 по адресу: <адрес> должности уборщицы и кладовщика, по графику 6/1 суббота - выходной. На работу приходила с 6-00 до 14-00 и с 18-00 до 21-00. Заработная плата как уборщицы и кладовщика составляла - 18 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц наличными 25 числа - аванс и 10 числа заработная плата. Заработная плата за май 2023 года -18 000 рублей и 8 смен июнь 2023 года - 5334,00 рублей. Общая задолженность составила 23334, 00 руб.

19.10.2023 Клиновым А.С. Седовой И.Л. были перечислены на банковскую
карту денежные средства в размере 4420, 00 руб., 30.05.2023 выданы 5000 руб.,
Общая сумма задолженности составила 23334,00 руб.- 4420,00 руб. - 5000,00 руб. =13914,00 руб.

Лукьянов С.Г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Клинова А.С. по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2023 по 09.06.2023
заработную плату не получил. Работал в должности водителя, развозил готовую продукцию на личном автомобиле. Работал по графику 6/1 с 6-00 до 12-00, суббота - выходной. Заработная плата составляла 16242 рублей в месяц. Оплату бензина, ГСМ производил ИП Клинов А.С. Выплата заработной платы производилась наличными два раза в месяц 25 числа - аванс и 10 числа заработная плата. Заработная плата за май составляла 2023 года - 16242,00 руб., июнь 2023 года - 4997,52 руб. Общая сумма задолженности составила 21239,52 руб.

Клиновым А.С. на банковскую карту Лукьянову С.Г. 19.10.2023 были
перечислены денежные средства в размере 173,73 руб., в мае 2023 – 5000 рублей. Общая сумма задолженности составила 21239,52 руб.-173,73 руб. – 5000 руб. =16065,79 руб.

Трудовой договор с Седовой И.Л. и Лукьяновым С.Г. не заключался.

Вместе с тем, сложившиеся между ИП Клиновым А.С. и Седовой И.Л., Лукьяновым С.Г. правоотношения отвечают признакам трудовых отношений.

Седова И.Л. работала у ИП Клинова А.С., хозяйственный инвентарь (швабра, ведра, тряпки), помещение для склада, сырье были предоставлены работодателем. Седова И.Л. и Лукьянов С.Г. были допущены к работам, оплачиваемым по установленным работодателем расценкам. Условия оплаты труда определены устным соглашением между работниками и ИП Клиновым А.С.

Отношения, сложившиеся между ИП Клинов А.С. и Седовой Е.С., ИП Клинов А.С. и Лукьяновым С.Г. имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, в связи с чем со стороны ИП Клинова А.С. имеется злоупотребление правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Истец Седова И.Л. кроме того просит взыскать с ответчика Клинова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что в результате невыплаты заработной платы она испытывает нравственные страдания, была вынуждена обратиться в прокуратуру, участвовать в судебных заседаниях, из-за чего плохо спит по ночам и испытывает стресс.

Истец Лукьянов С.Г. кроме того просит взыскать с ответчика Клинова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что в результате невыплаты заработной платы она испытывает нравственные страдания, была вынуждена обратиться в прокуратуру, участвовать в судебных заседаниях, из-за чего испытывает стресс, ему необходимо содержать семью, и невыплаченная денежная сумма является для него значительной.

В судебном заседании истцы Седова И.Л. и Лукьянов С.Г., помощник Кинешемского городского прокурора Ратушина Л.В., исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец Седова И.Л. в судебных заседаниях пояснила, что работала у ответчика в течение 10 лет, в пекарне. Уходила в ООО «Риат», потом он уговорил, и она вернулась. В 2019 году она последний раз пришла на работу к ИП Клинову А.С. на должность уборщицы и кладовщика. Тогда он работал по адресу: <адрес>. До июня 2023 года там работала непрерывно. Между ней и Клиновым А.С. была договоренность, что она будет работать на 1/2 ставки уборщицей и на 1/2 ставки кладовщиком. Она приходила к 6 часам утра, все мыла до 9 часов, потом занималась складом с 9 до 14 часов: делала заявки, принимала товар, выдавала со склада продукцию в цех пекарям, закупала продукты в магазинах. Работала до 14 часов. Последние два месяца она приходила еще вечером: с 18 до 21-22 часов, так как не было сотрудников, работала в должности пекаря: начинку, пироги помогала делать. Бывало, что и позднее уходили. Клинов А.С. и сам домой их развозил, когда поздно заканчивали. Он сказал, что будет платить 18000 руб. плюс премии, в зависимости от того, какая будет нагрузка. В 18000 руб. входила и зарплата уборщицы, и кладовщика. До мая все было хорошо. Что случилось в мае, она не знает, но оплаты не было, и за сверхурочные часы тоже. Только 5000 руб. аванс 30 мая 2023 года Клинов А.С. перечислил на карту и в октябре прислал 4420 руб.. Он сказал, что будет доплачивать наличными или на карту в пределах 10000 руб., но этого не происходило. Как-то давно, был заключен договор, но потом она ушла работать в ООО «Риат». В 2019 году они никакой договор не заключали, договорились устно. Когда она работала у Клинова А.С. в первый раз, в трудовую книжку данные не вносились. Он даже не дал ей копию договора, он так поступал и с другими работниками. С 2019 года по 2023 года он все оплачивал, как положено. Потом у него начались убытки, он говорил, что будет закрывать производство. 10 июня 2023 года он сообщил, что производство закрывается. 10 июня они все отработали последний день. Деньги оплатить он пообещал 10 июля. После 10 сентября ввиду неоплаты денег они решили обратиться в суд. Она просит установить факт трудовых отношений в период с 01.05.2023 по 09.06.2023, так как за это время Клинов А.С. не оплатил работу. Раньше были задержки, но потом вообще не заплатил. Она работала с 6 до 14 часов и с 18 до 21-22 часов, 6 дней в неделю, суббота была выходным. У нее было ведро, швабра, перчатки приносила из дома, порошок покупала сама вместе с заготовками на складе.

Истец Лукьянов С.Г. в судебных заседаниях суду пояснил, что с 01.09.2020 работал у Клинова А.С. без трудоустройства по устному договору. Они договорились, что он будет платить 6% от суммы того, что он развез по магазинам. Эта сумма менялась в зависимости от развезенных товаров. Самое большее он получал 21000 руб., бывало меньше. Последний раз его зарплата составила 16242 руб. 18 апреля он получил зарплату за март – 16000 руб., 30.05.2023 года за апрель - 13500 руб., 30.05.2023 года за май получил аванс 5000 руб. 19 октября Клинов А.С. доплатил 173,73 руб. Первые два месяца он развозил продукцию в Иваново, Кохму и Шую. Работал в Шуе с 5 часов, в Иваново - с 6 часов, из Шуи возвращался в 13-00 часов где-то, из Иваново - в 15-00 часов, примерно. Работал на своем автомобиле. Ему оплачивались горюче-смазочные материалы: ежедневно 700 руб. на Иваново на бензин и на Шую 600 руб. - это было в 2020 году два месяца. В ноябре и декабре 2020 года он ремонтировал машину и не работал. Далее Клинов А.С. опять уговорил его работать. С 04.01.2021 года он работал в той же должности водителя так же за 6% от суммы вырученной продукции – только по городам Кинешма, Заволжск, Наволоки. За Заволжск Клинов А.С. выдавал 600 руб. в день на горюче-смазочные материалы - один раз в полгода сумму 1700 руб. первый раз, потом – два раза по 1750 руб. Работал с 6 утра – раскладывал товар по коробкам и развозил. Обычно заканчивал в 12-13 часов. Работал с 04.01.2021 до июня 2023 года непрерывно, в графике 6 на 1, воскресенье - выходной. В сентябре Клинов А.С. что-то просил подписать - два листка, он не успел прочитать, но на руки ему ничего не выдали. Про 0,25 ставки разговора не было. Не просил ответчика устроить его официально. Просит установить факт трудовых отношений с 01.05.2023 года по 09.06.2023 года, поскольку за этот период ему не выплатили зарплату.

Истцы Седова И.Л. и Лукьянов С.Г. в судебном заседании также пояснили, что рукописные дописки рукой Клинова А.С. о режиме рабочего времени в расписках, которые представлены им в качестве трудовых договоров, дописаны ответчиком позднее, они с ними ознакомлены не были.

Ответчик Клинов А.С. и его представитель Хворова Н.В. исковые требования в части установления факта трудовых отношений признали, в части невыплаты заработной платы и взыскания компенсации морального вреда не признали. Клинов А.С. пояснил, что с Седовой И.Л. заключили договор 01.10.2018 года, она тогда от официального трудоустройства отказалась. Он сказал ей, что выплаты в фонды она возлагает на себя. Это было оговорено. Договор был подписан 01.10.2018 года. С этого времени Седова И.Л. осуществляла трудовую деятельность по произвольному графику. Работала она в должности уборщицы и попросила вести склад, т.е. как кладовщик: на 0,25 ставки как кладовщик и на 0,25 ставки как уборщица. У него все сотрудники оформлялись на 0,25 и 0,5 ставки. График работы сначала был в цеху по выпечке пирогов и выпечке хлеба: с утра с 8 до 14, но поскольку Седова И.Л. и там, и там работала, решили, поскольку 2 часа уходило на уборку и 1,5 часа посчитать склад. График был ненормированный. Когда ей удобно было, она приходила. Она говорила, что договорилась с хлебозаводом или другими производствами, и говорила, когда может приходить, так было фактически каждый день, старались решать на месяц вперед. Седова И.Л. не каждый день приходила убираться, приходила по мере возможности. У него работали и другие уборщицы. Но все они просили осуществлять деятельность неофициально. В январе 2023 года девушка Юля пришла, весь январь она работала, а Седова И.Л. весь январь в школе работала. С января 2023 года Седова И.Л., поскольку работала в школе, а дети на каникулы уходили в начале июня-конце мая, сказала, что приходить будет только вечером с 18 до 21 часа. После школы она ходила домой кушать и к 18 часам приходила. В мае Седова И.Л. работала в школе, так как в мае дети еще учатся в школе. Она сказала, что в мае и июне она работает в школе и приходить не может. В июне она уже могла приходить в 8 часов и работала до 10 и вечером на 2 часа. А в мае она работала вечером с 18 до 21 часа. Поскольку в июне-мае Седова И.Л. работала в школе, он попросил бухгалтера ФИО 4 осуществлять деятельность склада. Он сразу говорил Седовой И.Л., на какую ставку она будет трудоустраиваться, предлагал ей официально трудоустроиться. Он говорил Седовой И.Л., что лучше трудоустроиться официально, но она не захотела. Седовой И.Л. выплачивалась заработная палата исходя из 0,5 ставки, то есть 9000 руб. в месяц.

Представитель ответчика Хворова Н.В. пояснила, что Клинов А.С. подтверждает, что истцы работали у него, поэтому по первому требованию нет спора. Не отрицают тот факт, что Седова И.Л. и Лукьянов С.Г. действительно работали. Оба отказались от официального трудоустройства. По требованию о взыскании зарплаты полагают, что с их стороны предоставлены трудовые договоры и условия, на которых они заключались. Истцы могут заявить экспертизы по сроку давности записей, если они полагают, что были осуществлены какие-то дописки. Седова И.Л. принималась на 0,25 ставки как уборщица и 0,25 как снабженец. Эти обстоятельства они признают. Тот факт, что она принималась на должность пекаря со ставкой 10000 руб., не признают, считают, что данный факт подлежит доказыванию. С учетом заключенного договора, задолженности перед Седовой И.Л. по зарплате нет. Она 15.10.2023 года была погашена, о чем свидетельствует чек ПАО «Сбербанк». Никаких других договоров с Седовой И.Л. не заключалось. Работала она на основании этой расписки. Не признают те обстоятельства, что она куда-то уходила и приходила. Так же и по водителю Лукьянову С.Г. – он работал с момента составления расписки по условию 5% от продаж – от разработки новой точки, о 6% речи не шло. Премии предусматривались работникам, если они будут разрабатывать новые точки. Истцы не обращались за выдачей дубликата трудового договора. По поводу неофициального трудоустройства полагают, что в действиях истцов имеются признаки преступления. В спорные месяцы особой работы не было, и дохода производство не приносило. Седова И.Л. не могла работать по тому графику, который указала, т.к. не смогла бы работать в школе. Седова И.Л. работала по 4 часа в день.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что Клинов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2014, основным видом его деятельности являлись производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, 22.06.2023 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.21-28).

Согласно объяснениям истца Седовой И.Л., в период с 01.05.2023 по 08.06.2023 она работала в должности уборщицы и кладовщика у ИП Клинова А.С., была трудоустроена на 1/2 ставки уборщицей и на 1/2 ставки кладовщиком без оформления трудового договора, с оплатой 18000 рублей за выполнение работы по обеим должностям.

Согласно объяснениям истца Лукьянова С.Г., в период с 01.05.2023 по 09.06.2023 он работал в должности водителя у ИП Клинова А.С. с оплатой труда в размере 6% от суммы реализованной продукции, без оформления трудового договора. Заработная плата каждый месяц была разная, самое большее 21000 рублей.

Ответчик не оспаривает факт трудовых отношений между ним и истцами Седовой И.Л. и Лукьяновым С.Г., указал, что они действительно у него работали, но сами отказались от официального оформления трудовых отношений.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили наличие в отношениях между ИП Клиновым А.С. и Седовой И.Л. и между ИП Клиновым А.С. и Лукьяновым С.Г. признаков трудовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о том, что факт работы истца Седовой И.Л. в должности уборщицы и снабженца, истца Лукьянова С.Г. в должности водителя у ИП Клинова С.А. нашёл своё подтверждение.

Так в судебном заседании было установлено, что между ИП Клиновым С.А. и Седовой И.Л. было достигнуто соглашение о личном выполнении Седовой И.Л. работы по должности уборщицы и снабженца, а между ИП Клиновым С.А. и Лукьяновым С.Г. – по должности водителя, они были допущены к выполнению своих обязанностей ИП Клиновым С.А.; свою работу выполняли в интересах, под контролем и управлением ИП Клинова С.А., им ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, ответчик Клинов А.С. оспаривает указанный истцами режим работы и размер заявленной к взысканию задолженности по оплате труда, указывая, в частности, что в спорный период Седова И.Л. работала только в должности уборщицы, приходила ненадолго и не каждый день, поскольку работала в школе, а Лукьянов С.Г. работал не более двух часов в день.

Истец Седова И.Л. в судебном заседании утверждала, что в спорный период она работала у ИП Клинова А.С. на 0,5 ставки в качестве уборщицы и на 0,5 ставки в качестве кладовщика, с 6 до 14 часов, выходной – суббота, весь май и начало июня она отработала полностью в таком графике, последний рабочий день был 08 июня 2023 года. Кроме этого приходила вечером помогать пекарям печь пироги.

Истец Лукьянов С.Г. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он работал у ИП Клинова А.С. в должности водителя, приходил на работу к шести часам утра, загружал продукцию в машину и развозил её по торговым точкам в <адрес>. Возвращался в пекарню примерно в 12-14 часов, сдавал бухгалтеру денежные средства, товарные накладные.

В обоснование своей позиции ответчик Клинов А.С. утверждает, что им и истцами были подписаны расписки, отвечающие признакам трудового договора, в которых были прописаны существенные условия труда истцов.

Так в расписке, подписанной Клиновым А.С. и Седовой И.Л. 01.10.2018, указано, что она принята на оклад – уборщицей, по совместительству снабженцем; утренние смены с 6.00 до 14.00 часов, оплата 0,5 ставки от МРОТ в месяц (л.д 55).

В расписке, подписанной Клиновым А.С. и Лукьяновым С.Г. 02.09.2021, указано, что он принят на работу торговым представителем; разработка новых точек поощряется денежной премией 5% от общей суммы за минусом возврата и бонусов, в течение 3-х месяцев, далее остается поощрение денежной премией; оплаты от 0,25 ставки от МРОТ в месяц (л.д. 56).

Исходя из этих расписок, был сделан расчет задолженности перед истцами за спорный период: Седова И.Л. – 2065 рублей за май (с учетом 5000 рублей, выплаченных в качестве аванса, и 1056 рублей - НДФЛ), 2355 рублей (с учетом 352 рублей НДФЛ) – за июнь, итого 4420 рублей; Лукьянов С.Г. - 1467 рублей – за май (с учетом 5000 рублей аванса и 528 рублей НДФЛ), 121,73 рубля – за июнь (с учетом 238 руб. НДФЛ).

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные ответчиком расписки в качестве заключенных между сторонами трудовых договоров, суд приходит к выводу, что данные расписки в силу норм действующего законодательства не могут расцениваться в качестве трудовых договоров, заключенных с истцами и содержащих обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности, условия оплаты труда и режима рабочего времени.

Кроме того, истцами в судебном заседании факт согласования режима рабочего времени и оплаты труда, которые внесены в расписки собственноручно ответчиком Клиновым С.А., оспаривался, в связи с чем в данном случае исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, представленные ответчиком расписки не могут быть расценены, как подтверждающие позицию ответчика относительно режима рабочего времени истцов и размера оплаты труда.

Подписи истцов в ознакомлении с данными расписками также не свидетельствуют о согласии с ними в той редакции, которая представлена ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, учитывая пояснения истцов, указавших, что данные расписки были подписаны ими при приеме на работу в редакции машинописного текста, который, относительно Седовой И.Л. содержит лишь предупреждение об ответственности за вынос из цеха пищевого сырья и несоблюдение требований противопожарной безопасности, относительно Лукьянова С.Г. – поощрение денежной премией за разработку новых торговых точек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии сложившихся трудовых отношений, письменные трудовые договоры с истцами в указанный период не были заключены, условия оплаты труда и режима рабочего времени стороны не закрепили. Ежемесячно ответчик вел собственный учет трудовой деятельности истцов и осуществлял с ними расчет.

Учитывая, что документацию, связанную с работой и начислением заработной платы, в силу закона ведет работодатель, бремя представления соответствующих доказательств лежит на ответчике.

Как следует из положений части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) устанавливаться по соглашению сторон трудового договора как при приеме на работу, так и впоследствии. Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

По смыслу приведенной нормы заработная плата выплачивается работнику за непосредственное исполнение своих трудовых обязанностей по фактически отработанному времени.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, осуществление истцами трудовой функции по 0,5 ставки Седовой И.Л. и по 0,25 ставки Лукьяновым С.Г. представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Седова И.Л. работала 4 часа в день, а Лукьянов С.Г. – 2 часа в день и штатное расписание, согласно которого, в том числе, водитель - торговый представитель, уборщица, снабженец-кладовщик трудоустроены по 0,25 ставки каждый.

Между тем, данные документы были представлены ответчиком только в суд, при проведении досудебной проверки Клинов А.С., давая объяснения помощнику Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В., говорил, что документы по предпринимательской деятельности, штатное расписание, расписки о выдаче работникам денежных средств, копии паспортов принимаемых на работу сотрудников хранились в сейфе в арендуемом помещении; оборудование для производства, находившееся в арендуемом помещении сдано в металлолом (л.д. 15).

Факт сдачи лома в ООО «МЕТЭКС» подтверждается приемо-сдаточным актом от 21.07.2023 № 2090, представленным стороной истца в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, установить происхождение данных документов на настоящий момент не представляется возможным.

Согласно справке, выданной ИП ФИО 3, Седова И.Л. с 10 января 2023 года по 28 апреля 2023 года работала в столовой МКОУ школа № в должности мойщицы посуды с понедельника по пятницу с 06.00 часов до 14.00 часов (л.д. 105).

Таким образом, доводы ответчика о том, что Седова И.Л. не могла работать у него в спорный период времени (май, июнь 2023 года) полный рабочий день, поскольку работала в это время в школе, опровергается вышеуказанной справкой ИП ФИО 3

Ответчиком также представлен список торговых точек, на который в спорный период времени Лукьянов С.Г. развозил продукцию. Так, согласно указанного списка, в мае, июне 2023 года продукция ИП Клинова С.Г. поставлялась в семь торговых точек, в том числе, в магазин «Тройка» <адрес>.

Таким образом, поставить продукцию в торговые точки, находящиеся в разных концах города, в том числе в <адрес>, за два часа, с учетом загрузки и разгрузки продукции, передаче после смены бухгалтеру денежных средств, отчета за денежные средства по горюче-смазочным материалам, не представляется возможным.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала у ИП Клинова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря. Заработная плата выдавалась им наличными, расписывались на каких-то бумажках. В спорный период времени Седова И.Л. также работала у ИП Клинова А.С. За период с марта по июнь она видела её каждый день. Седова И.Л. мыла полы, варила овощи, помогала пекарям. Она приходила на работу к 9 часам утра, Седова И.Л. была уже на работе, были сварены картофель, яйца, печень. Седова И.Л. отлучалась в обед, потом снова приходила, помогала печь пироги. Уходила вместе с пекарями в 22,23 часа. Лукьянов С.Г. работал у ИП Клинова А.С. водителем, видела, что приходил на работу после 12 часов.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала у ИП Клинова А.С. на протяжении 12 лет в должности пекаря по декабрь 2022 года. В мае и июне 2023 года приходила к нему на подработку. Седова И.Л. приходила к 6 часам, потом уходила днем часа в два, потом снова приходила и оставалась с пекарями до конца смены, уходили ночью. Лукьянов С.Г. приезжал на работу рано, часов в шесть утра, развозил пироги, обратно возвращался часа в два дня.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что оказывала ИП Клинову А.С. услуги бухгалтера без заключения трудового договора, приходила по мере необходимости, в том числе для начисления заработной платы. Лукьянов С.Г. работал у ИП Клинова А.С. на 0,25 ставки водителем, Седова И.Л. на 0,25 ставки – уборщицей и 0,25 ставки - кладовщиком. Лукьянову С.Г. оплачивали 0,25 ставки плюс 5% с оборота от новых торговых точек. Водители целый день на производстве не нужны, в 2023 году было не более 15 торговых точек, в которые поставлялась продукция ответчика. Заработная плата начислялась истцам согласно распискам, представленным ответчиком в материалы дела. Сумма оборота денежных средств за минусом брака и бонусов для расчета заработной платы Лукьянова С.Г. бралась из товарных накладных. У Седовой И.Л. примерно два часа уходило на уборку, полтора часа на ведение склада. Рабочий день Седовой И.Л. был ненормированный, она приходила по мере необходимости.

Вместе с тем, поскольку из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что она приходила к Клинову А.С. по мере необходимости, истцов видела не каждый день, заработную плату насчитывала исходя из расписок, которые судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сведения о продолжительности рабочего дня истцов, в связи с чем, к её показаниям в части режима труда и отдыха истцов следует отнестись критически.

Представленную ответчиком аудиозапись телефонного разговора с бухгалтером ФИО 4 суд не принимает в качестве доказательства выполнения истцами работы на условиях неполного рабочего времени, как полученную без согласия других граждан и в отсутствие судебного решения, которым установлено ограничение права на тайну телефонных переговоров, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основе решения суда на основании ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих достижение между истцами и ответчиком соглашения о выполнении работы на условиях неполного рабочего времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии нуждаемости работодателя в принятии на работу истцов на полную ставку не свидетельствует о том, что работники осуществляли трудовую деятельность менее 8 часов в день.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объёме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Истцом Седовой И.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы в размере 13914,00 рублей (23334,00 руб.- 4420,00 руб. - 5000,00 руб.); истцом Лукьяновым С.Г. заявлено о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 16065 руб. (21239,52 руб. - 173,73 руб.- 5000 руб.).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина МРОТ в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при приеме на работу между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда Седовой И.Л. и Лукьянова С.Г. в соответствующем размере в материалах дела не содержится, принимая во внимание, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд считает необходимым определить размер заработка истцов исходя из МРОТ, который был установлен с января 2023 года в размере 16242 рубля.

При расчете задолженности по оплате труда истцов в спорный период суд исходит из следующего:

Седова И.Л. и Лукьянов С.Г. отработали полный месяц в мае 2023 года, в связи с чем каждому из них в мае 2023 года положено денежное вознаграждение за труд в размере 16242 рубля.

Сторонами на оспаривается, что истцы работали в режиме шестидневной рабочей недели.

Согласно производственного календаря, при шестидневной рабочей неделе в июне 2023 года было 25 рабочих дней.

Седовой И.Л. отработано в июне 7 дней, заработная плата за июнь составит: 16242/25х7=4547,46 рублей; всего за май, июнь 2023 года – 20789,46 руб. (16242 руб. + 4547,76 руб.).

За спорный период Седовой И.Л. выплачено: 5000 руб. – в мае 2023 года (аванс) и 4420 рублей – в октябре 2023 года, всего 6420 руб.

Итого, задолженность ответчика перед истцом Седовой И.Л. составляет: 11369,76 рублей (20789,76 руб. – 9420 руб.).

Лукьяновым С.Г. в июне 2023 года отработано 8 дней, заработная плата за июнь составит: 16242/25х8=5197,44 рублей; всего за май, июнь 2023 года – 21439,44 руб. (16242 руб. + 5197,44 руб.).

За спорный период Лукьянову С.Г. выплачено: 5000 руб. – в мае 2023 года (аванс) и 173,73 рубля – в октябре 2023 года, всего 5173,73 руб.

Итого, задолженность ответчика перед истцом Лукьяновым С.Г. составляет: 16265,71 рубль (21439,44 руб. – 5173,73 руб.).

Доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны ответчика об ином размере заработной платы истцов, суд отклоняет, поскольку между истцами и ответчиком трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем размер заработной платы работников был рассчитан на основании МРОТ, так как закон, в силу вышеприведенных норм права, не запрещает суду при определении размера заработной платы работника и при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора исходить из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи со статьей 392 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1264-О, от 25 февраля 2016 года № 229-О, от 25 мая 2017 года № 1108-О и др.).

Истцом Лукьяновым С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы в размере 16065,79 рублей, согласно вышеприведенного расчета, задолженность ответчика Клинова А.С. перед истцом Лукьяновым С.Г. составляет 16265,71 рубль.

С учетом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Клинова А.С. в пользу Лукьянова С.Г. в качестве недополученной заработной платы денежные средства в размере 16265,71 рубль, что не является, в силу вышеприведенных норм права, нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Поскольку суд не является налоговым агентом, удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо, эту обязанность должен исполнить налоговый агент – Клинов А.С.

Таким образом, с взысканной решением суда денежной суммы подлежит удержанию НДФЛ с целью последующего перечисления ответчиком в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Седовой И.Л. и Лукьянова С.Г., при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующего: период, за который была не полностью выплачена заработная плата составляет 1 месяц 8 дней и 1 месяц 9 дней соответственно, истцы, как при приеме на работу, так и в период осуществления трудовой функции у ИП Клинова А.С. не настаивали на заключении с ними трудовых договоров, ответчик принимал меры к разрешению сложившейся ситуации мирным путем, о чем в материалы дела представлены скриншоты переписки ответчика с истцами.

В данном вопросе, суд учитывает и поведение истцов, не заявлявших о нарушении своих прав в течении всего периода фактического исполнения трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска освобождён.

При определении размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1329 рублей, из которых 1029 рублей за удовлетворённые исковые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Седовой Ирины Леонидовны, Лукьянова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Седовой Ириной Леонидовной (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Клиновым Алексеем Сергеевичем (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, кладовщика.

Установить факт трудовых отношений между Лукьяновым Сергеем Геннадьевичем (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Клиновым Алексеем Сергеевичем (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с Клинова Алексея Сергеевича в пользу Седовой Ирины Леонидовны недополученную заработную плату за май, июнь 2023 года в размере 11369 рублей 76 копеек (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять рублей 76 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Клинова Алексея Сергеевича в пользу Лукьянова Сергея Геннадьевича недополученную заработную плату за май, июнь 2023 года в размере 16265 рублей 71 копеек (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 71 копейка), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Клинова Алексея Сергеевича в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 1329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2024 года.