Решение по делу № 22-561/2024 от 31.01.2024

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22–561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Вяткиной М.Ю., Курнышовой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Панкратова В.И.

осужденного Петровского С.Г.

представителя потерпевшего Емельянова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Панкратова В.И. в интересах осужденного Петровского С.Г. на приговор Таврического районного суда Омской области от 21.12.2023, которым

Петровский С. Г., <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петровский С.Г. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено не позднее <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петровский С.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А. не соглашается с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что из приговора видно, что суд признал Петровского С.Г. виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, исключив из обвинения квалифицирующий признак в виде присвоения, как излишне вменный. Между тем, исходя из приведенного судом описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Петровский С.Г. совершил, как присвоение, так и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, что, в свою очередь, является существенным нарушением и ставит под сомнение правосудность обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, хоть и указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровским С.Г. преступления, но учел их формально, назначив чрезмерно мягкое наказание. Считает, что несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд недостаточно учел значимость совершенного Петровским С.Г. преступления, поскольку им похищено имущество Бюджетного учреждения, балансовая стоимость которого составляет 297 585, 60 коп., ущерб, причиненный преступлением, Петровским С.Г. не возмещен, полученые от продажи денежные средства он потратил на свое усмотрение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.И. в интересах осужденного Петровского С.Г. выражает несогласие с приговором. Анализируя приказы № <...> и 23 от <...>, согласно которым действующим директором <...>. была создана комиссия с целью проведения инвентаризации имущества ДОЛ «Лесная поляна», в ходе которой какой-либо недостачи активов не обнаружено, а также приказ № <...> от <...>, согласно которому директором ДОЛ «Лесная поляна» была назначена Свидетель №13, указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства имущественный комплекс ДОЛ «Лесная поляна» в виде основных средств, движимого имущества, а также иных товарно-материальных ценностей, надлежащим образом ни Свидетель №13, ни Петровскому С.Г. от Емельянова Д.Н. передан не был. Более того, указанными лицами не было составлено никаких актов приема-передачи ни бухгалтерской документации, ни самих материальных ценностей. Считает, что сам по себе факт производства инвентаризации, на которую ссылается государственный обвинитель и представитель потерпевшего, которая была проведена в отсутствии Петровского С.Г. и Свидетель №13, не означает того, что имущество ДОЛ «Лесная поляна» было надлежащим образом передано последним. Таким образом, отмечает, что материалами уголовного дела факт вверения движимого имущества именно Петровскому С.Г. не установлен. При этом документы на снегоочиститель, которые требовались для его эксплуатации, находились в сейфе у Свидетель №6, именно он был ответственным за все движимое имущество лагеря. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что на дату хищения <...> директором ДОЛ «Лесная поляна» являлся не Петровский С.Г., а Свидетель №13, между указанными лицами не были разграничены обязанности относительно контроля за порядком поступления и расходования средств, кому и что было вверено также не установлено. Обращает внимание, что каких-либо сведений, что Петровский С.Г. вырученные от продажи снегоочистителя денежные средства израсходовал на личные нужды, а не в интересах ДОЛ «Лесная поляна», судом не приведено. Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым Петровский С.Г. неоднократно давал деньги на нужды лагеря в приговоре не приведены, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Анализируя показания свидетелей <...>, согласно которым трактор находился в рабочем состоянии, показания Свидетель №6, согласно которым трактор находился в неисправном состоянии, показания <...> согласно которым трактор никогда не работал, а снег чистили руками, показания Свидетель №4, согласно которым трактор ремонту не подлежал, показания Свидетель №8 и Свидетель №12 о необходимости определения стоимости трактора экспертным путем, полагает, что судом не установлена реальная стоимость снегоочистителя по состоянию на <...>, а также не указано, почему принята именно балансовая стоимость трактора, как стоимость предмета хищения. С учетом того, что собственником снегоочистителя является «казна г. Омска», что подтверждается распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, право распоряжаться, определять стоимость имущества, выражать мнение относительно возможности его реализации внутри подведомственного учреждения, лежит на Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска. Просит приговор отменить, Петровского С.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петровского С.Г. <...> коп.

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты гособвинитель просит оставить ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петровского С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Петровским С.Г. преступления, дав его действиям верную квалификацию по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя петерпевшего <...>, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №14, а также письменные доказательства.

Так, представитель потерпевшего <...> в судебном заседании показал, что похищенный трактор числился на балансе лагеря и находился в рабочем состоянии. Документы, в том числе, паспорт транспортного средства и технический талон на трактор были в наличии. Ранее до 2023 года он также является директором лагеря, после него директором был Петровский С.Г. Когда он вновь стал директором лагеря, то трактора уже на территории лагеря не было. Проведена инвентаризация материальных ценностей лагеря, по результатам проведения которой установлена недостача трактора. От Свидетель №1 и иных рабочих лагеря ему стало известно, что трактор с территории лагеря вывезен по распоряжению Петровского С.Г. и с его личным участием.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №5 свидетельствует о том, что в начале апреля 2022 ему позвонил Петровский С.Г. и предупредил, что в лагерь должен приехать мужчина, которого необходимо сопроводить по территории и показать трактор-снегоочиститель. Приехавший мужчина осмотрел трактор и уехал. Через время ему вновь позвонил Петровский С.Г. и предупредил, что в лагерь снова приедет данный мужчина, которому нужно оказать помощь в погрузке трактора-снегоочистителя. Впоследствии в лагерь приехал автомобиль- погрузчик, который произвел погрузку трактора.

В показаниях свидетеля Свидетель №6 говорится, что на территории лагеря «Лесная поляна» находился трактор, состоящий на балансе основных средств, паспорт которого он видел сам лично, т.к. документы хранились у него в сейфе на территории лагеря. Петровский С.Г. предложил продать трактор для решения финансовых нужд лагеря. Свидетель №1 сказала, что по закону продать трактор невозможно, так как он состоит на балансе материальных ценностей лагеря. В один из дней, вернувшись из города, узнал от Свидетель №2, что на территорию лагеря приезжал погрузчик «воровайка» и трактор был вывезен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в утреннее время <...> Петровский С.Г. предупредил его, что в лагерь приедет автомобиль с целью погрузки и вывоза снегоочистителя, находившегося на территории, который нужно пропустить. После звонка Петровского С.Г. к территории лагеря подъехал автомобиль с манипулятором, он пропустил его на территорию лагеря, трактор погрузили и увезли.

Свидетель Свидетель №13 показала, что в инвентаризации, которую проводили в январе 2023 Свидетель №1 и бухгалтер Свидетель №12, она не участвовала. Расписываясь в приказе о результатах проверки, узнала, что имеется недостача трактора снегоочистителя, принадлежащего БУ г.Омска ДОЛ «Лесная поляна». Трактор стоял на балансе лагеря.

В показаниях свидетеля Свидетель №1 говорится, что Петровский С.Г. вел разговоры о продаже трактора. Она же говорила, что трактор является основным средством и его не так просто продать. Этот вопрос нужно согласовывать с бухгалтерией, поскольку трактор стоял на балансе. В 2022 года на территорию лагеря приезжал автомобиль погрузчик, который загрузил трактор. В январе 2023 года в ДОЛ «Лесная поляна» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача основных средств, в том числе трактора, балансовая стоимость которого составляет <...> рублей.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Петровским С.Г. (т. 1 л.д. 244-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в феврале 2023 года она проводила инвентаризацию имущества лагеря, в результате которой было установлено, что не хватало трактора, стоящего на балансе лагеря и мебели. При этом, каких-либо документов на списание трактора в «Прайм Софт» не поступало, Петровский С.Г. за списанием трактора не обращался.

В показаниях свидетеля Свидетель №8 говорится, что трактор, недостача которого был обнаружена по результатам инвентаризации, состоит на балансе лагеря, списание имущества должно осуществляться по согласованию с учредителями, которые являются собственниками трактора.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7 следует, что на тракторе были установлены щетка и отвал ножа, сам трактор находился в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что весной 2021 или 2022 года на «Авито» он нашел объявление о продаже трактора, с оборудованием для чистки снега. Позвонив по указанному в объявлении номеру, его переадресовали к Петровскому С.Г. Последний пояснил, что осмотреть трактор он может на территории лагеря, который расположен в <...>, документы на трактор готовятся на списание и скоро будут у него. Затем он поехал в <...>, где на территории лагеря осмотрел трактор. Впоследствии он совместно с водителем погрузили трактор, деньги в <...> рублей он передал Петровскому С.Г. Документы о списании трактора Петровский С.Г. так ему и не предоставил, и перестал выходить на связь.

Объективно вина Петровского С.Г. подтверждается письменными доказательствами, как то: заявлением Свидетель №1 от <...>, в котором она просит провести проверку по факту недостачи имущества ДОЛ «Лесная поляна», а также продажи трактора, принадлежащего ДОЛ «Лесная поляна» Петровским С.Г. (т.1 л.д. 4), справкой о балансовой стоимости трактора (т. 1 л.д. 27), копиями приказов о приеме на работу и переводе на другую работу Петровского С.Г. (т. 1 л.д. 167, 168), копией инвентарной карточки, согласно которой трактор <...> <...>, двигатель; <...> <...> состоит на балансе учреждения (т. 2, л.д. 2-3), копией перечня основных средств, числящихся на балансе БУ г. Омска «ДОЛ Лесная поляна», в числе которых снегоочиститель <...>.№ <...> указан под № ЛП-40 (т. 1 л.д. 52), копией распоряжения от <...> № <...> администрации г. Омска департамента имущественных отношений «О закреплении движимого имущества – на праве оперативного управления» – указанное в перечне основных средств имущество закреплено за БУ г. Омска ДОЛ «Лесная поляна» (т.1 л.д.68), копией акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от <...>, указанное имущество принято на баланс БУ г. Омска ДОЛ «Лесная поляна» (т. 1 л.д. 69-70), а также иными письменными доказательствами, которые подробно проанализированы в приговоре.

Приведенные доказательства судом обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Петровского С.Г., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного. Данных об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не выявлено. Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях свидетелей суд дал соответствующую оценку, указанные противоречия были устранены и объясняются давностью рассматриваемых событий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы об отсутствии в действиях Петровского С.Г. состава преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательным образом были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что хищение вверенного имущества путем его растраты совершено Петровским С.Г. с прямым умыслом и корыстной целью. О наличии корыстного умысла осужденного на растрату чужого имущества, свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, при этом судебная коллегия исходит из того, что осужденный Петровский С.Г., исполняя функции заместителя директора ДОЛ «Лесная поляна», связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей, умышленно использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для достижения преступного результата.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Исходя из содержания документов, устанавливающих права и обязанности Петровского С.Г., судом первой инстанции верно установлены признаки специального субъекта преступления, инкриминированного осужденному.

Владельцем похищенного имущества - трактора <...> фактически является БУ г. Омска ДОЛ «Лесная поляна», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указанное имущество является вверенным Петровскому С.Г., являющегося заместителем директора ДОЛ «Лесная поляна», обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в силу его должностного положения и служебных отношений, в целях выполнения учреждением своей деятельности. В этой связи доводы стороны защиты о том, что Свидетель №6 был ответственным за все движимое имущество лагеря, а также материальные ценности не были вверены именно Петровскому С.Г., являются несостоятельными.

Осужденным выдвинута версия, что полученные от продажи трактора денежные средства были потрачены на нужды лагеря, из вырученных <...> руб., по <...> руб. он передал Свидетель №1 и Свидетель №6 Однако, последний утверждал, что Петровский действительно передал ему около <...> руб., вместе с тем, суждений, что эти деньги выделены из суммы, вырученной от продажи трактора, в показаниях данного свидетеля не имеется. Более того, из показаний Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Петровский С.Г. выдавал им денежные средства и до продажи трактора, соответственно у осужденного имелись соответствующие источники финансирования, получение от Петровского С.Г. 30000 руб. свидетель отрицала.

Доводы защиты о неверном определении собственника похищенного имущества также не представляются убедительными. Согласно распоряжения администрации г. Омска Департамента имущественных отношений № <...> от <...> (т. 1 л.д. 68) трактор находился на балансе БУ г. Омска «ДОЛ Лесная поляна», которое и распоряжалось указанным имуществом на праве оперативного управления. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, «ДОЛ Лесная поляна» является надлежащим потерпевшим в рамках данного уголовного дела, и именно данной организации был причинен ущерб действиями осужденного.

Кроме того, не состоятельно и утверждение защиты о неверном исчислении размера причиненного ущерба, с предложением взять за основу стоимости трактора сумму, вырученную от его продажи свидетелю Свидетель №4 Однако, в материалах дела имеются финансово-бухгалтерские документы, согласно которым снегоочиститель <...> относится к основным средствам, числящимся на балансе БУ г.Омска «ДОЛ Лесная Поляна» и в справке о стоимости от <...> балансовая стоимость снегоочистителя <...> составляет <...> рублей. При таких обстоятельствах данная сумма обоснованно судом принята в качестве размера причиненного ущерба.

Не состоятельна, по мнению судебной коллегии, и ссылка защиты на показания свидетелей <...> о ежегодном снижении амортизационной стоимости с выходом на момент совершения хищения стоимости в 0 руб., поскольку сам факт продажи трактора – снегоочистителя на платформе «Авито» за существенную сумму идет в противоречие с мнением защиты об отсутствии какой-либо ценности похищенного имущества.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Петровскому С.Г. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Петровского С.Г. и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: молодой возраст виновного, положительные характеристики его личности, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника Петровского С.Г.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Петровскому С.Г. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления, которые, по сути, сводятся к усилению назначенного Петровскому С.Г. наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства в судебном решении учтены, и оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденным Петровским С.Г. к учреждению ДОЛ «Лесная поляна» в феврале 2023 был доставлен трактор. Сам Петровский С.Г. пояснил, что данный трактор привез именно он взамен утраченного по результатам проведенной инвентаризации. Представитель потерпевшего <...> подтвердил указанное обстоятельство.

Вместе с тем, судом данная попытка возмещения ущерба потерпевшему расценена лишь как обстоятельство, не свидетельствующее об отсутствии состава преступления.

Однако, суд первой инстанции не учел положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать указанные действия как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неточности некоторых формулировок приговора при описании преступного деяния.

Так, в выводах о квалификации действий Петровского С.Г. имеется суждение суда об исключении как излишне вмененного квалифицирующего признака – присвоения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку фактически Петровский С.Г. совершил действия, направленные на растрату вверенного ему имущества. Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил ошибку, указав, что хищение имущества совершено путем и присвоения, и растраты. В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.

В связи с наличием нового смягчающего наказание обстоятельства, размер назначенного Петровскому С.Г. наказания в виде штрафа подлежит снижению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 21.12.2023 в отношении Петровского С. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении путем присвоения.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное Петровскому С.Г. наказание до <...>) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П.Смоль

Судьи: М.Ю.Вяткина

Е.Г. Курнышова