Решение по делу № 8Г-3718/2021 [88-5356/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело №88-5356/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                       5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ситниковой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2020 по иску Ситниковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Ситниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения решения мирового судьи Ситниковой О.В. были понесены расходы в размере 8 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, подготовке заявления в ПАО ВТБ Банк, жалобы в УФССП по городу Москве, ходатайства о взыскании судебных расходов. Также были понесены почтовые расходы в размере 131,88 руб.

Ситникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г., в удовлетворении заявления Ситниковой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Ситникова О.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2020г. в пользу Ситниковой О.В. с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» взыскана неустойка в размере 4 929 руб., штраф в размере 2 464,50 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

7 мая 2020г. Ситникова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 мая 2020г. заявление Ситниковой О.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 4 053 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ситниковой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем только на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, понесенные Ситниковой О.В. расходы на представителя в виде консультации по исполнению решения суда, по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа, по подготовке заявления в банк с требованием исполнить решение мирового судьи, по подготовке жалобы в УФССП по городу Москве на действия банка и неисполнение требования по исполнению решения мирового судьи, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, заявленные к возмещению издержки издержками, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения, не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства стадия исполнения является одной из стадий гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для отнесения заявленных Ситниковой О.В. расходов к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности, перечень расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения определяется главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о возможности различного определения вида расходов и, соответственно, различном порядке их возмещения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья