Решение по делу № 2-3041/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3041/2020

25RS0002-01-2020-004883-12

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Бичукове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Глебы Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Субару Импреза» г/н №, принадлежащему Кондратенко Г.О. на праве собственности, причинены механические. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 320000 рублей. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от дата удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 80000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Выплата произведена дата.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 168000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, возражала против снижения размера неустойки, поскольку Законом об ОСАГО установлен порядок и размер взыскания неустойки, которая подлежит начислению с 21-го дня с момент обращения с заявлением и в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду соблюдения установленных Законом об ОСАГО сроков урегулирования спора. Неустойка на сумму 80000 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом расчета по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Субару Импреза» г/н №, принадлежащему Кондратенко Г.О. на праве собственности, причинены механические.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 320000 рублей.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от дата удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 80000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Страховая выплата произведена дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 80 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду соблюдения сроков выплаты, в том числе по решению финансового уполномоченного, противоречит абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о снижении неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратенко Глебы Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратенко Глебы Олеговича неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина