Решение по делу № 2-164/2015 (2-5602/2014;) от 25.11.2014

                                                       Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Соловьева С.А., третьего лица Лайша К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайша Л.Л. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к Нижегородскому филиалу ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что 04.10.2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием двух автотранспортных средств: автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, находящейся под управлением Бизенкова Р.В., и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Автомобиль находился под управлением Лайша К.К., что отражено в справке о ДТП. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № относительно Лайша К.К. подтверждается, что он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. На основании справки о ДТП от 04.10.2013 года, виновным в данном ДТП является Бизенков Р.В.. Виновность водителя Бизенкова Р.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.10.2013 года.Ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис серия ССС № от 01.08.2013). В данную страховую компанию истец и обратилась с претензией о выплате страхового возмещения 06.10.2014 года, ответа не последовало. К претензии о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты> оценщиков и экспертов» с целью оценки ущерба причиненного ее автомобилю. На основании полученного заключения № от 18.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78222 рублей. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78222 рублей, неустойку (пени) в размере 82110 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость затрат по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 16.12.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Нижегородский филиал ООО «СК «Согласие» на надлежащего ООО «СК «Согласие».

Представитель истца по доверенности Соловьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имел место страховой случай, в подтверждение чего приложены документы. По факту ДТП в страховую компанию истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Истец звонила в страховую компанию, обратиться лично в страховую компанию она не могла, так как был длительный процесс раздела имущества супругов. На заявление истца от 06.10.2014 года страховая компания никак не отреагировала, хотя в заявлении были указаны все контактные данные не только истца, но и ее представителя. Но никакой реакции от ООО СК «Согласие» так не последовало. На адрес истца ничего не приходило, истец контролировала почту. До сегодняшнего дня со стороны ответчика не поступало ни денежных средств, ни мотивированного отказа в страховой выплате, даже не было изъявлено никакого желания со стороны ответчика обсудить данный спор. Неустойку просит взыскать с 08.10.2014 года, так как именно 8 октября2014 года ответчик получил заявление о страховой выплате. Ответчик никак не отреагировал, хотя представители ответчика были приглашены на независимую экспертизу, на нее не явились. Неустойку по Закону «О защите прав потребителей» заявлено по желанию истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил назначить судебную экспертизу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Лайша К.К. в судебном заседании исковые требования Лайша Л.К. поддержал, суду пояснил, что по решению суда в его собственность был передан спорный автомобиль. В октябре 2013 года произошло ДТП, за управлением транспортного средства на момент ДТП был он, его вины в ДТП не было. В тот момент времени проходило много судебных заседаний по банкротству предприятия, по его личным делам, поэтому обратиться в страховую компанию у него просто не хватало времени. Потом уже когда стало подходить время, они обратились в страховую компанию. Автомобиль до сегодняшнего дня не отремонтирован. Перед <данные изъяты>» долг он погасил, что касается «<данные изъяты>», то было подписано соглашение об отступном, по которому все претензии банка были сняты, аресты с имущества сняты, данное соглашение на сегодняшний день исполнено, автомобиль освобожден от прав третьих лиц. Считает, что сумма оценки восстановительного ремонта достаточна для ремонта, так как в автомобиле на сегодняшний день выявляются скрытые недостатки.

Третье лица Бизенков Р.В., представитель ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 указанного Закона (в редакции на период спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).

Судом установлено, что 04.10.2013 года в 09 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением Бизенкова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Лайша К.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту нарушения водителем Бизенковым Р.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ему было вменено, что он при выезде на дорогу из придворовой территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней. На водителя Бизенкова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бизенков Р.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована по полису серии ССС № в ООО СК «Оранта».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от 18.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 78222,00 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № №, куда истец Лайша Л.Л. обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, путем направления 06.10.2014 года претензии, копии справки из ГИБДД, протокола, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, копии отчета независимого оценщика, что соответствует квитанции об отправке. Указанную претензию с приложенными документами ООО СК «Согласие» получило 08.10.2014 года, что соответствует почтовому идентификатору.

До настоящего времени, как следует из объяснений истца и не оспорено стороной ответчика, страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ввиду спора о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 28.01.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 04.10.2013 года транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен, на дату страхового события составляет 82060 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимыми познаниями, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает заявленный истцом размер для взыскания страхового возмещения, и поскольку до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 78222 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: с 08.10.2014 по 13.11.2014 года всего 35 дней: 3% от 78222 рублей составляет 2346*35 = 82110 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом, который предусматривает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о наступлении страхового случая по почте 06.10.2014 года, полученное ответчиком 08.10.2014 года. Каких-либо оснований освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено. Между тем, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок не направлено, тогда как ответчик имел возможность на основании представленных документов исполнить свои обязательства по осмотру транспортного средства, определении ущерба обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик несет обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку выполнения своих обязательств, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 08.11.2014 года (последний день выплаты с учетом установленного 30-дневного периода) по 13.11.2014 года (по требованиям истца), что составляет 120000*8,25%/75*6 дн.=792 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 40507 ((78222+792+2000)/2) рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд удовлетворяет основные требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые в целях рассмотрения настоящего дела: расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям истца о взыскании расходов за оказание услуг по представительству в размере 25000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела и его подготовке, соотношения оказанных услуг с объемом защищенного права, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 2770,42 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так как судебная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», не была оплачена, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения по его заявлению с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лайша Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лайша Л.Л. страховое возмещение в размере 78222 рублей, неустойку в размере 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40507 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2770,42 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в             судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья                                                    п.п.                               Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                         Н.А.Воробьева

Секретарь: