Решение по делу № 77-1299/2023 от 16.10.2023

    Судья Галимов М.М.                                                                                      Дело №12-466/2023

Дело №77-1299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    22 ноября 2023 года                                                                                                   город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврентьева Сергея Борисовича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краморова Сергея Васильевича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

        23 апреля 2023 года в 14 часов 20 минут на Соболековском кольце НКНХ территории Промышленной зоны Нижнекамского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Краморова С.В. и «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. №18810316232060016518 от 2 мая 2023 года (далее – постановление №18810316232060016518), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзянова И.З. от 19 июня 2023 года и решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 4 сентября 2023 года, Краморов С.В., (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник заявителя – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Лаврентьев С.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что Краморов С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Второй участник ДТП <данные изъяты> извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса Краморова С.В. и    Башлыкова В.А.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак 2.4 также устанавливают в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Согласно материалам дела, Краморову С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года в 14 часов 20 минут на Соболековском кольце НКНХ территории Промышленной зоны Нижнекамского района Республики Татарстан, Краморов С.В. управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

         При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

         В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия от 23 апреля 2023 года, подписанной обоими водителями – участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений; объяснениями <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о назначении Краморову С.В. административного наказания по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено                  Краморову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ни должностным лицом при вынесения постановления ни судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, не дана оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению защитника в сложившейся дорожной ситуации не имел преимущества в движении, так как в нарушение Правил дорожного движения, перед поворотом налево и съездом с главной дороги не включил световой указатель левого поворота и не занял крайнее левое положение, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность вывода должностного лица о нарушении заявителем требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы защитника Лаврентьева С.Б. о том, что Краморов С.В. по месту жительства не получал корреспонденцию с извещением о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2023 года, при этом жалоба на постановление №18810316232060016518 была рассмотрена судьей городского суда в отсутствие заявителя и его защитника, не влекут отмены состоявшегося по делу решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 4 сентября 2023 года.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), Краморов С.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по адресу, указанному в жалобе на постановление №18810316232060016518, заказного почтового отправления (идентификатор №42357088573480). Вместе с тем, конверт с судебным извещением, возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Указанное означает, что судьей городского суда были приняты необходимые меры для извещения Краморова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Однако Краморов С.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1                    КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление №18810316232060016518 дела судьей городского суда не были нарушены.

Равным образом не влечет отмены решения судьи городского суда довод жалобы о незаконном рассмотрении жалобы на постановление №18810316232060016518 в отсутствие защитника Лаврентьева С.Б., который 9 августа 2023 года обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о принятии к сведению при назначении данной жалобы к рассмотрению нахождение его в отпуске с 19 августа 2023 года по 9 сентября 2023 года и участие в судебных заседаниях по другим делам, назначенных на 12 и 25 сентября 2023 года.

На основании части 1 статьи 25.15, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 4 июля 2023 года жалоба на постановление №18810316232060016518 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Нижнекамского городского суда Республики Татарстана на 10 часов 15 минут 31 июля 2023 года. В адрес участников производства, в том числе защитнику Лаврентьеву С.Б. были направлены судебные извещения заказным почтовым отправлением (л.д. 12).

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2023 года следует, что в связи с неявкой участников производства по делу, судебное заседание отложено на 16 часов                    4 сентября 2023 года с повторным извещением указанных лиц о дате, времен и месте рассмотрения жалобы (л.д. 33-34).

Таким образом судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие как самого заявителя, так и его защитника в рассмотрении жалобы на постановление №18810316232060016518.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), судебное извещение, направленное в адрес защитника Лаврентьева С.Б. (о рассмотрении жалобы в судебном заседании 4 сентября 2023 года), возвращено отправителю 2 сентября 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

Следует указать, что в рассматриваемом случае нахождение в отпуске защитника Лаврентьева С.Б. на момент рассмотрения жалобы на постановление №18810316232060016518 не являлось безусловным основанием для повторного отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе посредством привлечения им к участию в деле иных лиц, в качестве защитника.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 г. N 27-П).

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

         Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных                    КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 4 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Краморова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лаврентьева Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                                 Сабитов И.Н.