Решение по делу № 33-6310/2019 от 11.07.2019

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-6310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Г.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евдокимова Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Евдокимову Г.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 22 декабря 2018 года по договору розничной купли-продажи № 6644 истец приобрел у ответчика диван-кровать Дублин 3000 НПБ, с учетом предоставленной 5% скидки, стоимостью 41135 руб. Товар был доставлен ответчиком 26 декабря 2018 года, стоимость доставки составила 1250 руб.

В процессе эксплуатации у дивана сломалась задняя стенка, раскладывающийся механизм оказался нерабочим, в связи с чем 29 декабря 2018 года Романов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

22 января 2019 года от ответчика поступил ответ, в котором сообщалось о согласии возвратить деньги за товар в течение семи дней после его передачи продавцу.

26 января 2019 года по акту вывоза и приема мебели, диван был ответчиком вывезен, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Романов Д.В. просил взыскать с ответчика стоимость диван-кровати в размере 41135 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара, начиная с 08 января 2019 года по 26 февраля 2019 года в сумме 21217 руб., убытки в виде оплаты стоимости доставки в размере 1250 руб., неустойку в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года с ИП Евдокимова Г.А. в пользу Романова Д.В. взысканы денежные средства в размере 41135 руб. – стоимость диван-кровати модели Дублин 3000, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09 января 2019 года по 26 февраля 2019 года в размере 21217 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31676 руб., расходы по оплате стоимости доставки товара в размере 1250 руб., разницу в цене товара в размере 2165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Постановлено, что решение суда в части взыскания с ИП Евдокимова Г.А. в пользу Романова Д.В. денежных средств в размере 41135 руб. исполнению не подлежит.

С ИП Евдокимова Г.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2473 руб.

В апелляционной жалобе ИП Евдокимов Г.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым во взыскании неустойки и штрафа отказать. Автор жалобы полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку потребитель уклонился от получения денежных средств, уплаченных за товар.

В письменных возражениях Романов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 22 декабря 2018 года Романов Д.В. приобрел у ИП Евдокимова Г.А. диван-кровать Дублин 3000 НПБ, стоимостью 41135 руб. Товар был доставлен ответчиком 26 декабря 2018 года, стоимость доставки составила 1250 руб.

29 декабря 2018 года Романов Д.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

22 января 2019 года ИП Евдокимов Г.А. сообщил Романову Д.В. о том, что денежные средства будут возвращены в течение семи дней после передачи товара.

26 января 2019 года ответчиком был вывезен товар, о чем составлен акт вывоза и приема товара, в котором указано на выявление дефекта в виде порванной технической ткани у левого локтя с внутренней стороны, сломана задняя узкая приспинная спинка, стерта тех.ткань сзади.

26 февраля 2019 года денежные средства в размере 41135 руб. поступили на карту Романова Д.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 408, 492, 1101 ГК РФ, ст. 4, 15, 18, 19, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в товаре недостатка, неоговоренного продавцом при его продаже, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, постановив не взыскивать указанную сумму в связи с перечислением денежных средств на банковский счет истца, а также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости доставки товара, разницы в цене товара, расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не оспаривается факт получения претензии 29 декабря 2018 года. В силу изложенных выше положений закона денежные средства за товар подлежали возврату 09 января 2019 года. Денежные средства на банковскую карту истца были перечислены 26 февраля 2019 года. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, как уклонения истца от получения денежных средств, так и подтверждающие невозможность ответчика исполнить обязательства по возврату денежных средств.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приглашении истца за получением денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы препятствующей ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи