Решение по делу № 2-12677/2023 от 31.07.2023

копия

Дело № 2-12677/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-000216-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца Хориной Л.В. – Бегель М.В.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хориной Людмилы Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Хорина Л.В. обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать убытки в размере 133 850 руб.

Требования мотивированы тем, что Хорина Л.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 71274/20/24011-СД в отношении должника АНО «Правовая коллегия», об обращении взыскания на денежные средства в сумме 133 850 руб. Однако судебными приставами-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска на протяжении длительного периода времени не взысканы денежные средства в пользу Хориной Л.В., в результате чего, истец полагает, что она имеет право на взыскание убытков с ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 19.09.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АНО «Правовая коллегия», судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Бажина С.А., Прохоров А.В., Дмитриев Р.С.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Метлицкая Е.С. (по доверенностям) просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представителя истца Хориной Л.В. – Бегель М.В. (по доверенностям) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец Хорина Л.В., третьи лица судебные приставы-исполнители, а также представитель третьего лица АНО «Правовая коллегия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Метлицкую Е.С. и Бегель М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим законом является расходным обязательством РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу №(85) выдан взыскателю Хориной Л.В. исполнительный лист серии ВС № в отношении должника АНО «Правовая коллегия», о взыскании денежных средств 105 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу №(85) выдан взыскателю Хориной Л.В. исполнительный лист серии ВС № в отношении должника АНО «Правовая коллегия», о взыскании денежных средств 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – Прохорова А.В., на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АНО «Правовая коллегия», в пользу взыскателя Хориной Л.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 105 850 руб.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В., по результатам выхода по адресу: <адрес>, организация АНО «Правовая коллегия» не установлена.

02.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Прохорова А.В., на основании исполнительного документа серии ВС № 097121375 от 21.01.2021, возбуждено исполнительное производство № 11551/21/24011-ИП в отношении должника АНО «Правовая коллегия», в пользу взыскателя Хориной Л.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 28 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Дмитриева Р.С. от 03.03.2021 исполнительные производства №№165736/20/24011-ИП, 11551/21/24011-ИП присоединены к сводному - 71274/20/24011-СД.

Постановлением от 18.10.2021 судебный пристав-исполнитель Дмитриев Р.С. объявил в рамках исполнительного производства № 11551/21/24011-ИП исполнительный розыск должника АНО «Правовая коллегия».

Согласно объяснительной директора АНО «Правовая коллегия» от 21.10.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности, имущества не имеет.

Постановлением от 27.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска прекратил производство по разыскному делу от 19.10.2021 № 24061221087, в связи с розыском должника АНО «Правовая коллегия».

Согласно акту от 20.06.2022 совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по результатам выхода по адресу: <адрес>, не установила организацию АНО «Правовая коллегия».

Исходя из уведомления от 03.08.2023 № КУВИ-001/2023-176619767 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за АНО «Правовая коллегия».

Исходя из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №№ 165736/20/24011-ИП, 11551/21/24011-ИП по состоянию на 16.08.2023, не взыскано денежных средств с АНО «Правовая коллегия».

Согласно сводкам по исполнительным производствам №№165736/20/24011-ИП, 11551/21/24011-ИП, за должником АНО «Правовая коллегия» не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2023 в отношении АНО «Правовая коллегия», 30.10.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица (как недействующего) из ЕГРЮЛ, 01.11.2023 запись о принятии данного решения внесена в Реестр за № 2232400616006.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся в отсутствии взыскания с должника АНО «Правовая коллегия» денежных средств в сумме 133 850 руб. в счет исполнения должником требований исполнительных документов в пользу Хориной Л.В., - не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между АНО «Правовая коллегия» и Хориной Л.В., при этом судом не установлена и истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ввиду отсутствия какого-либо имущества и денежных средств у должника. Служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. Кроме того, не утрачена возможность удовлетворения требований Хориной Л.В., путем предъявления требований к директору должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хориной Людмилы Владимировны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков