Решение по делу № 33-19474/2024 от 17.09.2024

УИД: 03RS0044-01-2023-000018-78

Материал №13-613/2023

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19474/2024

31 октября 2024 года                                                      г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан              Анфилова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                           Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой М. С. на определение Ленинского районного суда адрес от дата

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 100 679 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении гражданского дела №... г. по иску Мухиной Л.У. к Ивановой М.С. о возмещении ущерба.

Заявитель просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 20 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата с Мухиной Л.У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата отменено, заявление Ивановой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Мухиной Л.У. в пользу Ивановой М.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 20 коп.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части разрешения заявления Ивановой М. С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, дело по поставленному вопросу в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Иванова М.С. просит определение Ленинского районного суда г.Уфы от дата отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указал, что в определении, как в резолютивной, так и мотивировочной части вместо Ивановой М.С. указана Аюпова Д.Р. При этом судом не указаны мотивы, по которым полностью отказано в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции исходил из необоснованности факта несения ответчиком расходов в рамках настоящего спора, без указания мотивов, по которым признал данные расходы не подлежащими возмещению.

Отменяя определение Ленинского районного суда г.Уфы от дата судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что в удовлетворении исковых требований Мухиной Л.У. отказано, стоимость услуг представителя ответчика (100 000 руб.) в сопоставлении с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, и с учетом категории и сложности дела соответствует требованию разумности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с указанием на то, что суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела следует, что Мухина Л.У. обратилась в суд с иском к Ивановой М.С. о возмещении ущерба в размере 445 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 руб. 21 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Мухиной Л.У. удовлетворены. С Ивановой М.С. в пользу Мухиной Л.У. взыскан ущерб в размере 445 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 109 руб. 21 коп. С Ивановой М.С. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размер 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата отменено. В удовлетворении исковых требований Мухиной Л.У. к Ивановой М.С. о взыскании суммы ущерба отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухиной Л.У. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела ответчиком Ивановой М.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. в связи с необходимостью получения юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела и его ведения, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между Ивановой М.С. и Мулюковым И.Н., согласно которого Мулюков И.Н. обязался решать комплекс процессуальных задач для защиты прав и интересов Ивановой М.С., в частности: изучать материалы дела, изучать и систематизировать правовую практику по делу, готовить возражение на иск, при необходимости апелляционную и кассационную жалобы и направляет ее участникам процесса; принимать участие на процессе по делу №... в Ленинском районном суде г. Уфы, по необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи-приема услуг стоимость выполненных работ составила 100 000 руб., указанная сумма была оплачена заявителем в полном объеме.

Представителем заявителя Ивановой М.С. – Мулюковым И.Н. в рамках гражданского дела, начиная с дата выполнен следующий объем работ, подтвержденный материалами гражданского дела: участие в суде первой инстанции дата (л.д. 104 том 2), заявление Мулюкова И.Н. о выдаче аудио протокола судебного заседания (л.д. 124 том 2), составление апелляционной жалобы (л.д. 132 том 2), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции дата (л.д. 71 том 3) и дата (л.д.112 том 3), составление возражения на кассационную жалобу Мухиной Л.У. (л.д. 209 том 3), составление письменной позиции представителя Мулюкова И.Н. на кассационную жалобу (л.д. 252-256 том 3), участие в судебном заседании в кассационной инстанции дата (л.д. 279 том 3).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судьи апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику Ивановой М.С. юридических услуг и несение ею расходов по договору от дата

Исходя из вышеизложенного, у Ивановой М.С. возникло право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает неправомерным учитывать как оплачиваемую услугу подготовку представителем заявления о выдаче аудио протокола судебного заседания, и подготовку письменной позиции представителя на кассационную жалобу Мухиной Л.У. при уже имеющихся письменных возражениях на эту кассационную жалобу.

Относительно расходов по оказанию услуг по подаче заявления об ознакомлении с протоколом сделан без учета положений статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации («расходы на исполнение обязательств») и разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а вывод относительно подготовки дополнительной письменной позиции не обоснован необходимостью осуществления этого действия.

Кроме того, судья учитывает, что представитель Ивановой М.С. – Мулюков И.Н. принял участие не во всех заседаниях суда (в частности, он не участвовал в заседании суда первой инстанции дата), что свидетельствует о неполном оказании услуг по договору, в то время как оговоренная сумма вознаграждения установлена за оказание услуг в полном объеме, в том числе представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от             29 января 2021 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Между тем судья апелляционной инстанции учитывает отсутствие у Мулюкова И.Н. соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судья апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между Ивановой М.С. и Мулюковым И.Н., согласно которого Мулюков И.Н. обязался решать комплекс процессуальных задач для защиты прав и интересов Ивановой М.С., в частности: изучать материалы дела, изучать и систематизировать правовую практику по делу, готовить возражение на иск, при необходимости апелляционную и кассационную жалобы и направлять ее участникам процесса; принимать участие на процессе по делу №... в Ленинском районном суде г. Уфы, по необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции. Согласно акту сдачи-приема услуг стоимость выполненных работ составила 100 000 руб., указанная сумма была оплачена заявителем в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что Ивановой М.С. для защиты своих интересов понесены указанные расходы, с учетом предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Ленинского районного суда г.Уфы от дата отменить в части разрешения заявления Ивановой М.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (https://zoon.ru/ufa/law/price/sostavlenie_iskov/, https://pravorub.ru/users/stat/prices/3296/: Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 3 000 рублей за 1 документ; представление интересов в суде первой инстанции от 20 000 руб., которая является общедоступной в сети «Интернет», при определении размера расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу Ивановой М.С., с учетом продолжительности оказания юридической помощи, судебного разбирательства и объема материалов дела, считаю разумным и справедливым взыскать с Мухиной Л.У. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с Мухиной Л. У. в пользу Ивановой М. С. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Председательствующий:                                        Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата