Решение по делу № 2-383/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-383/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000538-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 16 августа 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Шадрина М.И.,

представителя истца Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 7 июня 2021 г.,

ответчиков Лобашкина П.А., акционерного общества «Альфа Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина М.И. к Лобашкину П.А., акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шадрин М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец по договору купли-продажи от 1 июня 2018 г. приобрел у Лобашкина П.А. автомобиль Мерседес Бенц, №. Поскольку приобретал для перепродажи, автомобиль не зарегистрировал. Судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № от 14 мая 2021 г. в отношении Лобашкина П.А. наложен арест на имущество и денежные средства должника в пределах суммы исковых требований в размере 2 097 846 руб., в том числе арест наложен на автомобиль Мерседес Бенц, №. Просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц, №.

Истец Шадрин М.И. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Овчинников Э.И. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что Шадрин М.И. является собственником транспортного средства, которое передано Лобашкиным П.А., наложенный судебным приставом арест препятствует ему в реализации права владения и распоряжения.

Ответчик Лобашкин П.А. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ находится исполнительное производство от 14 мая 2021 г. № возбужденное в отношении Лобашкина П.А., на основании исполнительного листа серии № по делу №2-284/2021 по иску АО «Альфа Банк» к Лобашкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Лобашкину П.А., в пределах суммы исковых требований в размере 2 097 846 руб.

В ходе принудительного исполнения требований данного исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ вынесено 28 мая 2021 г. постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, принадлежащего Лобашкину П.А., в том числе и автомобиль Мерседес Бенц, №. Указанное обстоятельство подтверждается, также актом о наложении ареста от 28 мая 2021 г. (л.д. 34-39).

На основании части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В обоснование исковых требований Шадриным М.И. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 1 июня 2018 г., по условиям которого Лобашкин П.А. «продавец» передал, а Шадрин М.И. «покупатель» принял в собственность транспортное средство Мерседес Бенц, ML 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска №. Стоимость определена по согласованию сторон в размере 1 500 000 руб. и передана продавцу до подписания договора. Транспортное средство передано от продавца покупателю до подписания договора, который имеет силу передаточного акта. Покупатель осмотрел транспортное средство и претензий по качеству не имеет. Имеются подписи сторон (л.д. 11).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Шадрин М.И. является собственником транспортного средства, которое передано Лобашкиным П.А., наложенный судебным приставом арест препятствует ему в реализации права владения и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе прав собственности на автомобиль.

Представленный истцом договор купли-продажи датирован 1 июня 2018 г., арест наложен 28 мая 2021 г., при этом транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним собственником для продажи, на протяжении длительного времени (около трех лет) указанные действия совершены не были, как и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в надлежащем оформлении своего права собственности на транспортное средство.

Вышеизложенные обстоятельства того, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят с регистрационного учета, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 1 июня 2018 г. имеет своей целью вывести данное имущество из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Доказательств, подтверждающих, что к Шадрину М.И. 1 июня 2018 г. перешли полномочия собственника в отношении автомобиля, истец и его представитель суду не представили, по настоящее время паспорт транспортного средства не содержит запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника, подтверждающая его отчуждение (л.д. 16).

При этом доказательств исполнения истцом, как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога и так далее, материалы дела не содержат, объективных данных, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем, истцом не приведено.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя.

Несмотря на признание иска ответчиком Лобашкиным П.А., объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, ML 350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Лобашкин П.А.

Сам по себе факт нахождения автомобиля и документов на него у истца и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на неё, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договор купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика Лобашкина П.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Шадрина М.И.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шадрина М.И. к Лобашкину П.А., акционерному обществу «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин