Решение по делу № 2-579/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-579/2018

Поступило в суд 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ковалеву К. О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Ковалева К.О. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 226,86 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Полуприцеп-самосвал №н №, под управлением водителя И и с участием автомобиля Ssangyong, под управлением водителя Ковалева К.О., который нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Полуприцеп-самосвал № г/н №, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 228 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя Ковалева К.О., направлена претензия и необходимые документы для возмещения убытков. СПАО «<адрес>» частично выплатило страховое возмещение в размере 138 603,14 рублей с учётом износа рассчитанного по Единой Методике. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного вреда, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 90 226,86 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (228 830 рублей – 138 603,14 рублей) (л.д.3-4).

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Ковалев К.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Ковалева К.О. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», а водителя полуприцепа - самосвал № И в ООО СК "Согласие". <данные изъяты> обратился в Арбитражный <адрес> с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО СК "Согласие" в пользу <данные изъяты> взыскана сумма ущерба в размере 224 300 рублей, стоимость услуг по дефектовке запчасти в размере 1 200 рублей, стоимость оценки в размере 4 500 рублей, а всего 230 030 рублей. Денежные средства на основании исполнительного листа выплачены страховой компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Коваленко К.О. получил претензию от ООО СК "Согласие" с требованием выплатить денежные средства, поскольку гражданская ответственность была застрахована с лимитом ответственности 120 000 рублей. Однако лимит ответственности Коваленко К.О. на момент ДТП составлял по действующему законодательству 400 000 рублей, в связи с этим сумма должна быть взыскана со страховой компании, а не с Коваленко К.О.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> транспортное средство полуприцеп марки № получило следующие механические повреждения: задний левый доп. габарит, передняя ось, диск передний с левой стороны передней оси, покрышки левого колеса пер.оси, левый продольный отбойник с кронштейнами, левое переднее крыло, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.7), административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия представленными на запрос суда (л.д.51-61).

Собственником полуприцепа марки «№ является индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., водитель <данные изъяты> управлял данным автомобилем на основании доверенности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ковалев К.О., управляя автомобилем Санг Ёнг Корандо, № по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> не выбрал безопасную скорость движения ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял управление автомобилем, в результате чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении №, с полуприцепом марки № под управлением К Признаков административного правонарушения в действиях водителя Ковалева К.О. не выявлено (л.д.6,57).

Собственником транспортного средства Санг Ёнг Корандо, № является водитель Ковалев К.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «КАСКО», что подтверждается страховым полисом (л.д.5).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взыскана с ООО «СК «Согласие» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 224 330 рублей, а также 1 200 рублей стоимость услуг по дефектовке запчасти, 4 500 рублей стоимость оценки, 7 487 рублей расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходы на услуги представителя (л.д.10-16).

Денежные средства в размере 247 517 рублей на основании исполнительного листа № выплачены ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалева К.О., которым управлял автомобилем Санг Ёнг Корандо, № застрахована в СПАО <адрес>-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д.67).

В связи с этим, ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный полуприцепу «№.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 138 603,14 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответственность ответчика Ковалева К.О. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» должна нести обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счёт возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. 230 030 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб в размере 138 603,14 рублей, следовательно, лимит ответственности 400 000 рублей не исчерпан.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд не усматривает оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика Ковалева К.О. денежных средств в размере 90 226,86 рублей.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Ковалеву К. О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова