Решение по делу № 1-160/2022 от 06.05.2022

Дело №1-160/2022

УИД 59RS0044-01-2022-001186-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 22 июня 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при помощнике судьи Дергелевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Колегова И.Д.,

подсудимой Марочкиной Е.Т.,

защитника Полозниковой И.Г.,

потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марочкиной Елизаветы Талгатовны, ..., несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.03.2022г. (т.1 л.д.158-159),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2022г. в период времени с 18.00 час. до 19.05 час. в квартире, расположенной по адресу: ... между Марочкиной Е.Т. и М., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве семейно-бытовых отношений, в ходе которой у Марочкиной Е.Т. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Марочкина Е.Т., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни человека, умышленно нанесла стоящему напротив нее М. один удар указанным ножом в живот, причинив при этом потерпевшему согласно заключению СМЭ "колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни".

Подсудимая Марочкина Е.Т. в судебном заседании пояснила, что она была на больничном, сидела дома с ребенком. Муж уже третий день употреблял алкоголь. Она узнала, что их друг В. приехал с вахты, позвонила его жене С., попросила купить лекарства и еще банку пива .... С. и В. пришли к ней в гости, принесли лекарство, пиво, водку. Втроем они сидели на кухне. Вскоре пришел муж М. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ругаться, ударил ее ладошками по ушам, после чего прошел на кухню. Начался скандал. С. вышла из кухни, ее муж остался. Марочкина сидела за столом, а ее муж и В. стояли. В. пытался успокоить ее мужа. Вдруг М. взял нож и бросил его на стол, при этом ей не угрожал. Ей было обидно, она была на эмоциях, тут же взяла нож в руку и бросила его в сторону окна, возле которого стоял М. со словами "на, убей меня", после чего ушла в комнату. В этот момент В. закричал, что надо вызвать скорую помощь, что Марочкина попала мужу ножом в живот. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, мужа увезли в больницу. Марочкина с сыном ходили к нему в больницу, приносили перевязочный материал, соки, фрукты. После выписки она сама делала ему перевязки, обрабатывала рану. В настоящее время они помирились, она принесла мужу извинения, которые были им приняты. Живут одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают детей, муж не пьет, все у них сейчас хорошо. Марочкина пояснила, что ранее у них уже случались подобные конфликты, но муж ее никогда не ударял. В состоянии алкогольного опьянения ее муж становится агрессивным, ведет себя мерзко. Она старается уходить от всех конфликтов, но в этот раз не смогла, в чем чувствует себя виноватой. Поведение мужа спровоцировало ее действия. У нее не было цели попасть ножом в мужа, она только бросила нож в его сторону. Марочкина ознакомлена с заключением медицинской экспертизы. Она утверждает, что только бросила нож в сторону мужа, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Марочкина, опасного для жизни человека, не имела.

При очной ставке с потерпевшим М. от 25.02.2022г. Марочкина Е.Т. поясняла, что не видела, как М. поднимал нож с пола, утверждает, что он кинул нож на стол. Когда она кинула нож в сторону подоконника, нож о стол не ударялся (т. ...).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.04.2022г., Марочкина Е.Т. показала, что она сидела за кухонным столом спиной к выходу из кухни, М. сидел в правом дальнем углу кухни на табурете. В. сидел между ними. В ходе ссоры М. встал, подошел спиной к окну, взял с кухонной мойки нож. В. встал между ней и М., лицом к М., то есть в проходе между столом и газовой плитой. М. бросил нож на кухонный стол перед ней. Она встала, взяла кухонный нож в правую руку и бросила в сторону окна, возле которого стоял М., после чего вышла из кухни (т. ...)

Марочкина Е.Т. указала, что в момент причинения М. ножевого ранения она не была в состоянии алкогольного опьянения, она выпила всего около ... л. пива, что не повлияло на ее действия. Умысла на удар ножом у нее не было. Она извинилась перед потерпевшим, извинения были им приняты. В судебном заседании подсудимая также принесла свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он является мужем Марочкиной Е.Т., с которой они проживают по адресу: ...10. 29.01.2022г. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. На кухне сидели гости супруги С. и В., что его возмутило. Начал придираться к жене, так как увидел лежащий на столе нож, ударил ее ладошками обеих рук по ушам. С. вышла, ее муж В., Марочкина Е.Т. и он оставались на кухне. Марочкина находилась около входа в кухню, М. - около окна, В. сидел с торца стола между ними, пытался его успокоить. М. взял со стола нож и хотел его убрать в шкаф, но он выпал у него на пол. После чего М. поднял нож с пола и положил его обратно на стол. В какой-то момент он встал с табурета и услышал звук удара и ощутил боль в животе, потом увидел нож в своем животе. Его жена Марочкина Е.Т. в это время выходила из кухни. В. начал кричать, что надо вызвать скорую помощь. В это время М. потерял сознание. Затем приехала скорая помощь, полиция, с него брали показания. Что он говорил в тот момент, М. плохо помнит. В больнице предложили сделать операцию, написать заявление, но он отказался. Находясь в шоковом состоянии, он ушел из больницы, но его привезли обратно. М. считает, что он виноват в случившемся, так как сам спровоцировал конфликт с супругой. Марочкина к нему не подходила, удар ножом не наносила. Она физически не могла до него дотянуться, так как расстояние между ним и женой было не менее 1-1,5 метров. М. описал нож, которым ему была нанесена рана. Это кухонный стальной нож с широким лезвием, длиной около ... см., с деревянной рукояткой, обмотанной черно-синей изолентой.

М. указал, что конфликты между ним и женой раньше тоже были, но жена обычно уходила от них. В настоящее время они с Марочкиной примирились, после его выписки из больницы жена ухаживала за ним, делала перевязки, ходила в аптеку, сейчас все у них хорошо.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены объяснения потерпевшего М. от 29.01.2022г., из которых следует, что 29.01.2022г. в вечерне время он пришел домой, где помимо его супруги Марочкиной Е.Т., находились супруги С. - В. и С.. Все вместе они распивали спиртное. Между ним и его супругой произошла словесная ссора, в ходе которой Марочкина Е.Т. схватила лежащий на моечном шкафу кухонный нож и один раз ударила его указанным ножом в область живота. Он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь. В. испугался и вызвал скорую помощь. Когда Марочкина Е.Т. схватила нож, какие-либо угрозы убийством в его адрес она не высказывала. По факту причинения ему телесных повреждений привлекать Марочкину Е.Т. к уголовной ответственности не желает (т. ...).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего М. от 11.03.2022г. следует, что между ним и женой произошла ссора, в ходе которой жена причинила ему ножевое ранение. Он был одет в футболку красного цвета с коротким рукавом и болоньевые штаны темно-синего цвета на лямках. Его жена была в домашнем халате черного цвета из шелка. Нож, которым жена причинила ему ножевое ранение, был с деревянной рукоятью на клепках, рукоять перемотана изолентой синего и черного цветов. В момент причинения женой ему ножевого ранения, они с Марочкиной Е.Т. находились на кухне на расстоянии друг от друга не более одного метра. С. стоял лицом к нему, пытался его успокоить. Он стоял спиной к окну, лицом к С.. Между ним и женой был кухонный стол. Жена стояла через стол справа от него (т. ...).

Потерпевший М. в ходе очной ставки с Марочкиной Е.Т. (т....), пояснял, что после того, как он подержал нож в руках, пытался положить его на шкаф рядом с мойкой, но нож упал на пол. Он поднял нож и положил на стол. Марочкина Е.Т. взяла нож со стола. Он услышал какой-то звук, посчитав, что это нож ударился о стол, после чего нож воткнулся ему в живот.

После оглашения показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, М. пояснил, что расстояние между ним и женой было не менее 1-1,5 метров. Первоначально он в объяснениях говорил, что жена его ударила ножом, так как был в сильном алкогольном опьянении и в шоковом состоянии. На самом деле она его ножом не ударяла. Он услышал какой-то звук, а потом почувствовал боль и увидел нож в животе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей: С., В., Т., Ж., З., Г., Д.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (т....) поясняла, что 29.01.2022г. в вечернее время ей позвонила знакомая Марочкина Е. и попросила привезти лекарство для сына. Около 19.00 час. она вместе с мужем приехала к Марочкиной, привезла лекарство, взяли с собой спиртное, которое выпивали втроем на кухне. Через некоторое время домой пришел муж Марочкиной - М.. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. прошел на кухню и тут же начал ссорится с Марочкиной, высказывать претензии по поводу того, что они выпивают. С. ушла от конфликта в комнату, но слышала, как Марочкины между собой ругаются, оскорбляют друг друга. Ей даже показалось, что М. ударил Марочкину, так как та громко закричала. Выглянув из комнаты, С. увидела, что М. продолжали ругаться, а ее муж стоял между ними и пытался их успокоить. Она вернулась в комнату и тут же услышала, что кто-то в кухне упал. Зайдя на кухню, С. увидела, что М. лежит на полу, а ее муж вызывает скорую. На футболке М. в области живота была кровь. Нож она не видела. Марочкиной на тот момент в кухне не было. С. оставался на кухне с М. до приезда скорой. По приезду скорой помощи М. был госпитализирован, а она с мужем уехали домой. В тот вечер М. был в красной футболке и болоньевых штанах темного цвета. Марочкина была в черном домашнем халате.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (т...) пояснял, что 29.01.2022г. около 18.30 час. они с женой приехали к Марочкиной. С собой привезли лекарство и спиртное. Втроем они сидели на кухне, выпивали спиртное. Они с женой пили водку, Марочкина пила пиво. Марочкина сидела спиной к входу в кухню, а они с женой сидели справа от Марочкиной. Примерно через 15-20 мин. домой пришел муж Марочкиной - М.. Он не утверждает, что М. был в состоянии алкогольного опьянения, так как сам был очень пьян. Как только М. вошел в кухню, между М. завязался словесный конфликт. М. не понравилось, что они употребляют спиртное. М. сел на стул за газовую плиту возле окна. М. кричали, оскорбляли друг друга. С. не видел, чтобы М. наносил побои Марочкиной, угроз убийством он также не слышал. Жена С. вышла из кухни и ушла в комнату. В ходе ссоры М. стоял спиной к окну, лицом к Марочкиной, которая сидела напротив него за столом. С. держал М. в районе грудной клетки, пытался его успокоить, так как в руках у М. он увидел кухонный нож. М. кинул нож на стол, за которым сидела Марочкина. Расстояние между М. было не более одного метра. Через несколько секунд М. упал на пол. С. понял, что у М. ножевое ранение, так как увидел на его футболке разрез (дырку) в области живота и кровь. В это время Марочкина вышла из кухни. Нож в животе М. он не видел, и как М. доставал нож, он тоже не видел. С. зашел в комнату и сообщил, что Марочкина попала в мужа ножом, после чего вызвал скорую помощь. До приезда скорой он находился на кухне с М.. Марочкина к нему не подходила, первую помощь не оказывала. Когда приехали сотрудники скорой помощи, М. был госпитализирован, а они с женой уехали домой. В тот вечер на М. была футболка красного цвета и темные штаны. На следующий день ему позвонил М. и сообщил, что лежит в больнице, готовится к операции. С 29.01.2022г. они не встречались.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (т....) поясняла, что она с семьей проживает в квартире по адресу: .... 29.01.2022г. в вечернее время около 19.00 час. она услышала из соседней квартиры № ... крики мужчины и женщины. Ссора продолжалась около 30 мин. Мужчина и женщина громко ругались матом, при этом она слышала, как женщина кричала: «Я тебя сейчас убью». Когда крики прекратились, в двери Т. постучали. Открыв двери, она увидела сотрудников скорой медицинской помощи, которые спросили, вызывала ли она скорую. В этот же момент открылись двери квартиры № ..., и кто-то сказал, что вызывали они. Из окна она видела, как мужчина и скорая уехали. С соседями она не общается, их имен не знает.

Свидетель Ж., работающая ..., в ходе предварительного расследования (т....) поясняла, что 29.01.2022г. в 19.09 час. ее бригаде был передан вызов на адрес: ..., к мужчине с ранением. На момент приезда двери открыл мужчина - потерпевший М.. На его футболке в области живота имелась кровь. М. пояснил, что 15 минут назад жена нанесла ранение ножом. Также он пояснил, что в течение дня употреблял алкоголь. При осмотре живота на передней брюшной стенке справа, возле пупка, имелась колото-резаная рана размером 2х0,5 см., с ровными краями. Рана умерено кровоточила, пальпация живота (ощупывание) было болезненным. Сознание М. было ясное, наркоз или общая анестезия с выключением сознания и болевой чувствительности на уровне головного мозга пациенту не требовались. Рана была обработана, после чего М. было предложено проехать в больницу, М. согласился, самостоятельно переоделся. Находясь в травматологическом отделении, М. самостоятельно покинул отделение, оставшись без осмотра.

Свидетель И., работающий ..., в ходе предварительного расследования (т....) пояснял, что 29.01.2022г. он находился на суточном дежурстве в бригаде с ... Ж. В вечернее время в 19.09 час. его бригаде был передан вызов к мужчине с ножевым ранением по адресу: .... По прибытии на адрес двери открыл мужчина, это был потерпевший М., который пояснил, что получил ножевое ранение в область живота. На его футболке была кровь. В его присутствии М. снял футболку, рана была обработана, наложена стерильная повязка. Со слов М. ему стало известно, что в ходе ссоры с женой последняя нанесла М. ранение ножом. М. был госпитализирован в ... На момент приезда бригады скорой помощи М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме М. дома находилась жена М., которая вышла из комнаты и вынесла М. чистую футболку. Также в комнате находился кто-то еще, но кто именно, он не видел. Нож, являющийся орудием преступления, он не видел. Потерпевший М. в ходе осмотра раны был в сознании, вел себя адекватно, не бредил, говорил логично, последовательно.

Свидетель Г., работающий в ..., в ходе предварительного расследования (т....) пояснял, что 29.01.2022г. в вечернее время в приемное отделение ... с ножевым ранением поступил М. в состоянии алкогольного опьянения. При проведении ревизии раны было установлено, что ранение брюшной полости проникающее, после чего М. был госпитализирован в хирургическое отделение. От проведения операции М. отказался. При опросе пациента М. было выяснено, что в ходе ссоры жена ударила М. ножом в живот. При осмотре раны и опросе М. был в сознании, вел себя адекватно, агрессию не проявлял, не бредил, говорил логично, последовательно. О причинении ранения пояснял, что в ходе ссоры жена ударила его ножом в живот.

Свидетель З., работающий в ..., в ходе предварительного расследования (т....) пояснял, что 29.01.2022г. в 20.07 час. поступило сообщение из ... о том, что в ... доставлен гражданин М. с колото-резаной раной передней брюшной стенки, жена ударила ножом. Со слов медицинских работников ему стало известно о том, что М., не получив медицинской помощи, самовольно ушел домой. На момент прибытия на адрес проживания М.: ..., он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что, действительно, самовольно ушел из больницы. З. взял с М. объяснения, в которых он пояснил, что 29.01.2022г. в вечернее время, когда он пришел домой, у него в квартире находилась его жена и супруги С., которые распивали спиртное. М. это не понравилось и он высказал свое недовольство, на почве чего между ним и Марочкиной Е.Т. завязалась словесная ссора, в ходе которой Марочкина взяла лежащий на моечном шкафу нож (рукоять ножа перемотана изолентой синего цвета) и ударила М. один раз в живот, при этом угрозы убийством в его адрес она не высказывала. От полученной травмы М. испытал сильную боль и увидел на животе кровь. С., находящийся вместе с М. на кухне, вызвал скорою помощь. М. самостоятельно прочитал объяснение, о чем поставил соответствующую запись. От написания заявления М. отказался, пояснил, что привлекать жену к уголовной ответственности не желает.

Согласно рапорту ... Л., 29.01.2022г. в период с 18.00 час. до 19.00 час. Марочкина Е.Т., ... г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни, расположенном по адресу: ..., действуя на почве личных неприязненных отношений, применяя нож, используя его в качестве оружия, по неосторожности, нанесла М. не менее одного удара указанным ножом в область живота, причинив при этом М., согласно справки ... «проникающее ранение брюшной полости» (т. ...).

Согласно рапорту ... 29.01.2022г. в 20.07 час. поступило сообщение от ... Ж. о том, что в медицинское учреждение поступил М., проживающий по адресу: ..., с колото-резаной раной передней брюшной стенки, состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства получения травмы: жена ударила ножом (т. ...).

Из рапорта ... следует, что 29.01.2022г. в 23.30 час. поступило сообщение от К. о том, что 29.01.2022г. в 22.20 час. в ... поступил М. с ножевым ранением, диагноз «проникающее ранение брюшной полости». Обстоятельства получения травмы: жена ударила ножом (т. ...).

Из справки ... следует, что в ... 29.01.2022г. в 22.20 час. поступил М., ... г.р., с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости, алкогольное опьянение» (т. ...).

Из справки ... следует, что в приемное отделение ... 30.01.2022г. в 11.25 час. поступил М., ... г.р., с диагнозом: «проникающее ранение передней брюшной стенки» (т. ...).

Согласно извещению ... о поступлении в ... 29.01.2022г. в 19.09 час. обратился М., проживающий по адресу: ..., с травмой: «колото-резаная рана живота, состояние после употребления алкоголя». М. был госпитализирован в хирургическое отделение, откуда ушел. Обстоятельства получения травмы: ножом нанесла рану жена (т. ...).

Из карты-вызова ... следует, что 29.01.2022г. в 19.05 час. поступил вызов об оказании медицинской помощи М. с резаной раной на животе по адресу: .... При оказании первой медицинской помощи со слов пациента составлен анамнез «около 15 мин. назад жена нанесла ранение ножом. В течение дня употреблял алкоголь». При осмотре живота на передней брюшной стенке справа, возле пупка, имеется колото-резаная рана 2х0,5 см, с ровными краями, умерено кровоточит, пальпации болезненные. Пациент в состоянии алкогольного опьянения (т. ...).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 29.01.2022г. в период времени с 21.50 час. до 23.00 час. осмотрена квартира по адресу: ... В ходе осмотра изъят нож, упаковон в бумажный конверт белого цвета; футболка М. с веществом бурого цвета, упакована в бумажный конверт, следы пальцев рук на 1-м отрезке полиэтиленовой ленты, упакованы в конверт (т. ...).

Изъятые предметы: футболка красного цвета и нож, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т....).

В ходе дополнительного осмотра указанной выше квартиры, проведенного 17.02.2022г. в период времени с 08.48 час. до 09.10 час., проводились замеры: высота от пола до стола, находящегося на кухне, в разложенном виде - ... см., расстояние от пола до раны потерпевшего - около ... см., расстояние от стола до раны потерпевшего - около ... см., зафиксирована обстановка (т. ...).

Согласно заключению эксперта ... от 31.01.2022г., след пальца руки размером ... мм пригоден для идентификации личности, оставлен Марочкиной Е.Т., ... г.р., указательным пальцем правой руки (т. ...).

Согласно заключению эксперта ... от 07.02.2022г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию и соответствует техническим требованиям ГОСТ Р-51015-97 «Ножи хозяйственный и специальные» (т. ...).

Согласно заключению эксперта ... от 08.02.2022г., на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., у М., имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы, длиной ... мм. Данное повреждение по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. ...).

Из заключения эксперта ... от 17.02.2022г. следует, что у М. имелась: «колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов». Данное повреждение, судя по его характеру, локализации, возникло от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, например, мог быть представленный нож, с точкой приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки справа. Имевшееся повреждение, судя по морфологическим свойствам раны, клиническим данным, могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение, в соответствии п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая направление раневого канала, описанное в представленной истории болезни, следует заключить, что удар в область передней брюшной стенки наносился в направлении спереди назад и сверху вниз. Учитывая свойства поврежденных мягких тканей живота по ходу раневого канала, наличие одежды на теле потерпевшего в момент получения травмы, направление раневого канала, конструкционные характеристики представленного ножа, следует, что для причинения указанного ранения живота необходима прочная фиксация травмирующего предмета в руке человека. Принимая во внимание данные материалов дела (расстояние от столешницы до раны на животе, взаиморасположение потерпевшего и нападавшей), следует исключить возможность возникновения указанного ранения живота в результате травматического воздействия брошенным острым предметом, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемой (т. ...).

Из заключение эксперта ... доп. (дополнительная экспертиза по материалам дела) от 28.04.2022г. следует, что у М. имелась : «колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов». Данное повреждение, судя по его характеру, локализации, возникло от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, например, мог быть представленный нож, с точкой приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки справа. Учитывая направление раневого канала, описанное в представленной истории болезни, следует заключить, что удар в область передней брюшной стенки наносился в направлении спереди назад и сверху вниз. Учитывая свойства поврежденных мягких тканей живота по ходу раневого канала, наличие одежды на теле потерпевшего в момент получения травмы, направление раневого канала, конструкционные характеристики представленного ножа, следует, что для причинения указанного ранения живота необходима прочная фиксация травмирующего предмета в руке человека. Принимая во внимание данные материалов дела (расстояние от столешницы до раны на животе, взаиморасположение потерпевшего и нападавшей), следует исключить возможность возникновения указанного ранения живота в результате травматического воздействия брошенным острым предметом, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемой (т. ...).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой Марочкиной Е.Т. и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что травмы причинены потерпевшему ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, не опровергается подсудимой.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые указали на Марочкину Е.Т. как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему М., повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, письменными доказательствами, заключениями экспертов. Сама подсудимая Марочкина Е.Т. не отрицает факта нанесения телесного повреждения потерпевшему М.

Потерпевший в ходе предварительного расследования изобличал подсудимую в совершении преступления, указывая, что именно от действий Марочкиной Е.Т., которая взяла со стола нож и нанесла им удар в область живота, у него образовались телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей В. и С., которые в момент ссоры между супругами М. находились в их квартире. В., находясь вместе с ними на кухне, пытался успокоить М., поскольку у него в руке был нож, который он впоследствии бросил на стол, за которым сидела Марочкина. Через несколько секунд М. упал на пол, его футболка была в крови. В это время Марочкина выходила из кухни. В этот момент, кроме них, на кухне никого не было. Свидетель С., находясь в соседней комнате, слышала, как на кухне ругались М., а потом кто-то упал. Зайдя на кухню, она увидела, что М. лежал на полу, а на футболке в области живота у него была кровь.

Свидетель Т., проживающая в соседней квартире с М., указала, что 29.01.2022г. в вечернее время из квартиры, расположенной по адресу: ..., доносились крики и ругань между мужчиной и женщиной, женщина кричала, что кого-то убьет. Позже она видела, что в указанную квартиру приехала скорая медицинская помощь и увезла мужчину.

Свидетели Ж. и И., находящиеся на дежурстве в ...", пояснили, что 29.01.2022г. около 19.00 час. поступил вызов на М., у которого имелась колото-резаная рана в области живота. Со слов потерпевшего М. им известно, что ножевое ранение ему причинено супругой Марочкиной Е.Т.

Свидетель Г. пояснил, что 29.01.2022г. около 19.09 час. в ... поступил М. с ножевым ранением в область брюшной полости. При опросе М. установлено, что его ударила ножом супруга Марочкина Е.Т.

Свидетель З. указал, что им получены объяснения М., согласно которым 29.01.2022г. в вечернее время в ходе конфликта между ним и Марочкиной Е.Т. последняя взяла лежащий на моечном шкафу нож, рукоятка которого перемотана изолентой синего цвета, и ударила им М. один раз в живот.

Показания свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимой, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. Кроме того, в судебном заседании причин, для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Как установлено в судебном заседании, показания М. по данным обстоятельствам записывались с его слов, протокол допроса был им прочитан, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, от него не поступило.

В судебном заседании М. изменил свои показания, указав, что не видел как Марочкина Е.Т. взяла нож и нанесла ему удар. Он услышал какой-то звук, а потом почувствовал боль и увидел нож в животе. По мнению суда, это объясняется семейными отношениями между ним и Марочкиной Е.Т. и примирением с подсудимой, желанием смягчить наказание Марочкиной Е.Т., поэтому к показаниям М., данным им в судебном заседании, суд относится критически.

Доводы М. о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения и сильного шока во время процессуальных действий с его участием, а также о нахождении М. в состоянии здоровья, которое препятствовало его допросу, подтверждения не нашли. Об этом свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей медицинских работников и сотрудника полиции, подробно описавших физическое состояние и поведение М. в ходе следственных действий.

Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего М. у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Выводы экспертизы согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, следственными действиями, картой вызова скорой медицинской помощи.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершенного Марочкиной Е.Т. деяния, в том числе характер ее действий, способ совершения преступления, в том числе применение ей орудия преступления – ножа, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека – живот. Суд считает, что подсудимая Марочкина Е.Т., нанося М. удар ножом, имеющим значительную длину клинка, в область жизненно-важного органа человека – живот, с силой, достаточной для причинения ранения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускала наступления опасных последствий, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила травмирующего воздействия, о чем указано в заключении эксперта. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.118 УК РФ суд не находит.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в ходе судебного заседания о неосторожности и об отсутствии умысла на причинения ранения потерпевшему М. Сам по себе имевший место конфликт между Марочкиной Е.Т. и М. не свидетельствует, бесспорно, о том, что необходимость обеспечения защиты от действий М. оправдывала возможность применения в отношении него предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В судебном следствии установлено, что Марочкина Е.Т. использовала нож в качестве оружия в отношении М. в тот момент, когда потерпевший не представлял для нее реальной угрозы, то есть при обстоятельствах исключающих применение мер защиты с использованием ножа от действий потерпевшего, не имеющего при себе каких-либо предметов, в том числе опасных, и угрозу для Марочкиной Е.Т. не представлял.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Марочкиной Е.Т. и на условия жизни ее семьи. Также учитывает суд и сведения о личности подсудимой Марочкиной Е.Т., которая на учете у врача ... сомнений у суда не вызывает, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства и работы характеризуется, исключительно, положительно, имеет благодарственное письмо за успехи в работе. Согласно характеристике ...", семья Марочкиных заявляет о себе только с хорошей стороны, замечаний по воспитанию, образованию и уходу за сыном О. не имеет. Согласно характеристике ...", где обучается сын О., отношения в семье М. хорошие, родители принимают активное участие в учебном процессе сына.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимой являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, поведение подсудимой после совершения преступления, а именно, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в уходе за потерпевшим после выписки его из больницы, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марочкиной Е.Т., судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как об этом указано в обвинительном заключении, совершение Марочкиной Е.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, с учетом пояснений подсудимой, указанное состояние не явилось причиной совершения преступления, не повлияло и не способствовало его совершению.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступление против жизни и здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного Марочкиной Е.Т., способа его совершения, суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить подсудимой Марочкиной Е.Т. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к Марочкиной Е.Т. предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности подсудимой Марочкиной Е.Т., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ей наказания, и считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и считать назначенное подсудимой Марочкиной Е.Т. наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в период которого она примерным поведением должна доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств при отсутствии каких-либо споров, суд решает в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марочкину Елизавету Талгатовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Марочкиной Елизавете Талгатовне, считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Марочкину Елизавету Талгатовну обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболку из ткани красного цвета, нож хозяйственно-бытового назначения, рукоять которого перемотана полимерной лентой черного и синего цветов по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий ...

...