Решение по делу № 2-145/2023 от 31.07.2023

                                                                                                                          Дело № 2-145/2023

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

         16 ноября 2023 г.                                                                                            с.Крутиха

         Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего Торопицыной И.А.

         при секретаре Барминой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарасевой Ирины Юрьевны к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

                                                            УСТАНОВИЛ:

          Букарасева И.Ю. обратился в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda Tribute», государственный регистрационный номер №.

          Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля «Mazda Tribute», застрахован АО «СК «Астро-Волга» в порядке обязательного страхования по договору серии ХХХ №.

          На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Букарасева И.Ю. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата в размере 279 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 28 800 руб. Общая сумма произведенных страховщиком выплат составила 307 800 руб., которых недостаточно для возмещения вреда в полном объеме. Также страховщиком выплачена неустойка в сумме 6 336 руб.

         Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Букарасева И.Ю. направила в АО «СК «Астро-Волга» заявление о наличии разногласий с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме и уплатить неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-<адрес> страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей требований.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования Букарасевой И.Ю. к АО «СК «Астро-Волга». С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 200 руб.

        Финансовым уполномоченным решено также взыскать с ответчика неустойку, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, в пользу Букарасевой И.Ю. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 6 336 руб.

        Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 92 200 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец полагает, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в иске расчету, в размере 315 036 руб.

        Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности в установленный законом срок осуществить страховую выплату, размер которого, Букарасева О.Ю. оценивает в сумме 25 000 руб.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 315 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

        Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

        В судебном заседании представитель истца Букарасевой И.Ю., Стебнев А.С., на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил марки автомобилей, участвовавших в ДТП, дату подачи заявления истцом.

        Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», Грязев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Букарасевой И.Ю. со ссылкой на положения п.п.2, 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, на исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для потерпевшего, на то обстоятельство, что Букарасева И.Ю. не обращалась к финансовому уполномоченному почти год (10 месяцев), а также на то, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб.

         Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом.

         Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истца Букарасевой И.Ю. транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 445 800 руб., с учетом износа – 279 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 279 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 493 900 руб., с учетом износа – 307 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 28 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истцом о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование претензии, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 721 671,80 руб., с учетом износа – 378 959 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 518 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 512 руб. (за вычетом суммы НДФЛ в размере 824 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 92 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Букарасевой И.Ю. к АО «СК «Астро-Волга». С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 200 руб.

        Финансовым уполномоченным решено также взыскать с ответчика неустойку, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, в пользу Букарасевой И.Ю. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 6 336 руб.

        Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 92 200 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец полагая, что на страховщике лежит обязанность выплатить ей неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 315 036 руб.

        При разрешении требований истца в указанной части, суд исходит из следующего.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

         В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

         Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

        По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

         То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

         Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, АО «СК «Астро-Волга» не может быть освобождено от уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой применительно к рассматриваемому спору (в соответствии с расчетом, представленным истцом и судом проверенным) составляет 315 036 руб.

          Доводы ответчика о том, что сроки осуществления страховой выплаты Букарасевой И.Ю., установленные Законом об ОСАГО, страховщиком нарушены не были, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

          Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, доплата страхового возмещения, произведенная после дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

         Доказательств того, что нарушение срока выплаты всей суммы страхового возмещения с нарушение установленного Законом об ОСАГО срока произошло вследствие непреодолимой силу или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

         При разрешении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

          В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

         При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

         Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

         Таким образом, при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

         Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

         Вопреки утверждению ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях Букарасевой И.Ю.. судом по имеющимся материалам дела не установлено, доказательств совершения каких-либо действий со стороны истца или не исполнение ею каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, ответчиком, в порядке сти.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено. Именно просрочка исполнения страховой компанией обязательства способствовала увеличению размера ответственности последней перед истцом.

         В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Букарасевой И.Ю. в полном объеме, пределах заявленных требований, в сумме 315 036 руб.

         Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

         Истец просит взыскать моральный вред, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

         Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, учитывая, что спорные отношения подпадают под действие указанного Закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, значимость указных отношений для сторон, а также принцип соразмерности, справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

         В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с АО «СК «Астро-Волга» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 650, 36 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Букарасевой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в пользу Букарасевой Ирины Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 320 036 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с АО «СК «Астро-Волга) (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 650,36 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

                Судья                                                           И.А. Торопицына