Решение по делу № 2-3179/2024 от 04.03.2024

2-3179/2024

10RS0011-01-2024-002474-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н. с участием истца, представителя ответчика по доверенности Молодежникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Магды С. А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р. С. о защите прав потребителя,

установил:

Магда С.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Калитиным Р.С. договор на изготовление передвижной бани. После принятия бани были обнаружены недостатки, которые появились только в ходе эксплуатации бани. Истец неоднократно обращался в суд, решения судами принимались в пользу истца. Неоднократно истец направлял ответчику претензию с требованием об уменьшении цены договора, ответа на претензии получены не были. Решением Петрозаводского городского суда требования были удовлетворены, однако истец считает, что требования были рассмотрены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка и компенсации морального вреда. Истец считает, что его права как потребителя, продолжают нарушаться, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит взыскать неустойку ввиду неисполнения ответчиком требований об уменьшении цены заказа на 180000 руб., в сумме 459000 руб. компенсацию морального вреда 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда по причине невыполнения ответчиком требования об уменьшении цены в сумме 100000 руб., полагая, что требования были рассмотрены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка и компенсации морального вреда. Считает, что имеет право на получение неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполненную работу на 180000 руб., которые необходимы истцу для устранения недостатков изготовленной ответчиком бани.

Представитель ответчика по доверенности Молодежников В.В. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление правом, количество предъявленных исков и взысканных денежных средств. Представлен отзыв, по которому ранее решениями суда были взысканы денежные средства, заявленные требования свидетельствуют не о восстановлении прав, а об обогащении за счет ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Калитиным Р.С. (Подрядчик) и Магда С.А. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда на изготовление деревянной конструкции «Каркасная баня» по индивидуальному заказу. Эскиз указан в приложении № к Договору. Стоимость работ по договору составила 316200 руб., заказчик в момент подписания договора должен внести авансовый платеж в сумме 190000 руб. окончательный платеж в размере 126200 руб. заказчик должен оплатить в день подписания акта приема-передачи. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Калитин Р.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным ОКВЭД - производство прочих деревянных строительный конструкций и столярных изделий.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена работы была увеличена на 9000 руб. ввиду доставки 15 тонн щебня и переноски до места установки бани.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в сумме 190000 руб., а затем 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору бытового подряда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по доставке конструкции, цена работ 4000 руб., срок на ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав Потребителей).

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Со слов истца после принятия в эксплуатацию бани он обнаружил недостатки в работе: ненадлежащее утепление бани, в зимний период в месте примыкания стены к полу образуется наледь, холодный воздух поступает по всему периметру пола в месте примыкания его к стенам бани.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных выше недостатков. В соответствии с п. 3.11 договора срок устранения недостатков установлен 30 календарных дней. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договор срок ответчик никаких мер не принял, не выехал на объект для установления наличия либо отсутствия указанных истом недостатков, письменный ответ также истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Такие же претензии были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком также не были совершены никакие действия по требованиям истца. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно устранять указанные недостатки.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. неустойка в сумме 30000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма взысканной с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. неустойки с 30000 руб. до 100000 руб., штрафа с 17500 руб. до 52500 руб. указано, что решение суда о взыскании с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. суммы 62500 руб. считать исполненным.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что наличие недостатков товара нашло свое подтверждение, в установленные законом и договором сроки ответчиком мер по устранению недостатков не предпринято. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Также было установлено, что истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 325000 руб. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком его права как потребителя являются обоснованными. При этом злоупотребление правом со стороны истца судом не усмотрел. Между тем, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соблюдение баланса интересов сторон, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Истец сообщил ранее, что пытался устранить недостатки своими силами, однако недостатки устранены не были. Доказательств обратного сторона ответчика не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

По ст. 30 Закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп. 1 и 4 ст. 29 Закона.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования и направил ответчику претензию, что в связи с отказом устранить недостатки, истец просит соразмерно уменьшить цену договора, самостоятельно определив сумму уменьшения цены (получена ответчиком).

Истцом был представлен ответ ИП Калитина Р.С., по которому судебный акт в адрес ответчика не поступил, прокомментировать законность требований не представляется возможным. Сторона ответчика подтвердила, что требования потребителя выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где он устанавливает сумму уменьшения цены договора на 50000 руб. Ответа от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки в связи с отказом уменьшить цену договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляла 325000 руб. Также в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены без ответа.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., а всего 79500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где он устанавливает сумму уменьшения цены договора на 100000 руб. Ответа от ответчика не последовало.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Калитина Р.С. в пользу Магды С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на уменьшение цены выполненной работы при обнаружении в ней недостатков, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

По п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (когда истец направил новую претензию ответчику с новым требованием об уменьшении цены услуги на 180000 руб.), а также до вынесения решения судом требования истца об уменьшении цены услуги на 100000 руб. не были удовлетворены ответчиком.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание заочное решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установления вины ответчика в нарушение десятидневного срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполненную работу на 100000 руб. и то, что до предъявления новых требований (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца не были ответчиком удовлетворены, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, и того, что заочным решением была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока выполнения требований об уменьшение цены выполненной работы на сумму 100000 руб., при обнаружении в ней недостатков, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств наступления для него тяжелых последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, при этом взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб., учитывая, что требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ввиду отказа в удовлетворении новых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, о чем сообщил суду в судебном заседании.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 142 дней в сумме 459000 руб. Рассматривая это требование, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой он устанавливает сумму уменьшения цены договора на 180000 руб. по причине изменения стоимости необходимых для устранения недостатков материалов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом в полном объеме и в срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п.3).

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу требований ст.ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца об увеличении стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, а также доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проанализировав изложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований истца об уменьшении цены за выполненную работу на 180000 руб., которые необходимы истцу для устранения недостатков изготовленной ответчиком бани.

Расчет судом проверен, но суд учитывает еще и то, что по смыслу приведенных положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, когда часть работ выполнена исполнителем и принята потребителем, указанная неустойка должна быть определена не из всей цены выполнения работы, а из стоимости невыполненных работ, в данном случае, исходя из стоимости уменьшении цены за выполненную работу, то есть из 180000 руб.

Поскольку требование об уменьшении цены договора на 180000 руб. предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ следует считать период просрочки для исчисления размера неустойки, которую истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ -143 дня.

Расчет неустойки по настоящему делу будет следующий: 180000 руб. * 3% * 143 дн.= 772 200 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, указывая, что истец неоднократно уже обращался с требованиями о взыскании нестойки по иным требованиям, а неустойка носит компенсационный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период просрочки, то, что недостатки в строении имелись, что подтверждено судами в рамках иных рассматриваемых дел, право стороны изменять требования, изменение требований истца (требование об устранении недостатков) в июле 2022 года на иное требование (об уменьшении цены товара), поэтапное снижение цены услуги с 50000 руб. до 180000 руб., предъявляемые к ответчику, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, отсутствие спора со стороны ответчика по сумме уменьшения цены договора, оценивая соразмерность неустойки сумме, на которую сторона истца просила уменьшить цену договора, направление претензии, учитывая отказ ответчика удовлетворить требования истца при наличии недостатков в спорном строении, просьбу, адресованную суду о применении ст. 333 ГК РФ, самостоятельное снижение истцом неустойки с учетом предыдущих решений суда, ограничения в сумме неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 80000 руб., а требование Магда С.А. об уплате неустойки обосновано в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 42500 руб. (80000 руб. +5000руб. руб. / 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1624,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. (ИНН № ОГРИП №) в пользу Магды С. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., а всего 127500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. (ИНН №, ОГРИП №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.08.2024