Решение по делу № 33-12204/2018 от 09.08.2018

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-12204/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Хребтова Александра Сергеевича к Слепуха Валерию Александровичу, Слепуха Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Слепуха В.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хребтова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать со Слепуха Валерия Александровича, Слепуха Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Хребтова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года в сумме 5 510 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 200 000 рублей - проценты за пользование займом за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 310 000 рублей - неустойка, а также 3000 рублей - расходы на представителя, 31 500 рублей - возврат государственной пошлины, а всего 5 544 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору займа от 23 марта 2016 года - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Слепуха Валерию Александровичу на праве собственности.

Определить способ реализации предмета залога (ипотеки) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 000 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к Слепуха В.А., Слепуха Н.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 23 марта 2016 года между Хребтовым А.С. и Слепуха В.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 2 500 000 рублей под 6 % в месяц, с обеспечением обязательства в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № 1 от 27 января 2017 года, заключенным между Хребтовым А.С. и Слепуха В.А., а также Слепуха Н.В., являющейся поручителем, установлена сумма займа в размере 4 000 000 рублей, под 5% в месяц, срок возврата займа 23 апреля 2017 года. С декабря 2017 года обязательства по выплате процентов ответчиками не исполняются. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 7 200 000 рублей, из которых 4000 000 рублей - основной долг, 1 200 000 рублей - проценты по договору, 2 000 000 рублей – неустойка, 31 500 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей стоимость юридических услуг, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепуха В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества несоответствующей рыночной стоимости. Полагает, предоставленный займ с установленной процентной ставкой в размере 72% годовых злоупотреблением правом со стороны истца.

От представителя истца Хребтова А.С. – Стародубцевой Н.Р. поступили возражения на доводы жалобы, в которых она указала на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 марта 2016 года между Хребтовым А.С. и Слепуха В.А. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей под 6 % в месяц на срок до 23 июня 2016 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора обязательства заемщика Слепуха В.А. обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Слепуха В.А. на праве собственности.

27 января 2017 года между Хребтовым А.С. и Слепуха В.А., Слепуха Н.В., являющейся поручителем, заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор займа от 23 марта 2016 года, согласно которому, общая сумма займа составила 4 000 000 рублей, под 5% в месяц. Срок возврата займа был установлен 23 апреля 2017 года.

Стоимость квартиры сторонами определена п. 2.3. договора и составила 4 000 000 рублей. В п.2.4 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12 указанного соглашение, за исполнение заемщиком его обязательств по данному договору перед займодавцем отвечает поручитель Слепуха Н.В. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Права залогодержателя Хребтова А.С. по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 29 марта 2016 года.

При заключении договора, 23 марта 2016 года, истец передал ответчику Слепухе В.А. сумму займа в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается подписью Слепухи В.А. в п.9.7 договора займа о получении денежных средств, а также отдельной распиской от 23 марта 2016 года, в которой Слепуха В.А. указал, что «Денежные средства получены лично, пересчитаны, финансовых претензий не имею», кроме того, передача денежных средств по соглашению к договору займа в размере 1 500 000 рублей состоялась в день заключения соглашения от 27 января 2017 года, что подтверждается отдельной распиской, в которой Слепуха В.А. указал, что «Денежные средства получены, пересчитаны, претензий не имею».

Согласно положениям п.1.3 соглашения к договору займа, возврат суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком путем внесения платежей 23 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года в размере 200 000 рублей, кроме последнего платежа, который оплачивается в срок до 23 апреля 2017 года и составляет 4 200 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 25 000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Ответчиками были нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование по договору займа, обязательства по ежемесячной выплате долга с декабря 2017 года не исполняются, сумма займа в размере 4 000 000 рублей, в предусмотренный договором срок, не возвращена.

Так, из расчета задолженности, следует, что размер задолженности по договору займа от 23 марта 2016 года, а также по соглашению к договору от 27 января 2017 года, составил 7 200 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 200 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 8 300 000 рублей - неустойка за нарушение обязательств по договору, из расчета: 332 дня просрочки с 24 апреля 2017 года по 21 марта 2018 года х 25 000 рублей, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хребтова А.С. о взыскании с Слепуха В.А., Слепуха Н.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа, включающую в себя сумму основного долга, проценты по договору, неустойку, снизив неустойку до 310 000 рублей, а также судебные расходы, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Слепуха В.А. обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Слепухе В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данная установленная договором между сторонами стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Слепуха В.А о несогласии с оценкой стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался залоговой стоимостью имущества, установленной сторонами при заключении договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых достоверных доказательств для изменения начальной продажной цены, а именно оценки рыночной стоимости заложенного имущества, ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявляли, при этом ответчики не лишены возможности определить действительную рыночную стоимость предмета залога в порядке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепуха В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: